Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2274/2024 77RS0023-02-2024-001630-97

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 15 августа 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Осипенко А.В. в интересах Саргсяна Х.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 15.03.2024, которым Саргсян Х.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 15.03.2024 Саргсян Х.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Осипенко А.В. в интересах Саргсяна Х.Б. ставит вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава и события административного правонарушения, поскольку контакта между транспортными средствами не было, в связи с чем отсутствует сам факт дорожного-транспортного происшествия, отсутствие у Саргсяна Х.Б. умысла на совершение правонарушения; ссылаясь на неполноту доказательств поскольку материалы дела не содержат видеозапись ДТП, мировым судьей не была назначена судебно-техническая экспертиза; показания участников ДТП расходятся; заключение по результатам осмотра и сопоставления повреждений транспортных средств выполнено лицами, не имеющими специальных познаний; визуально повреждения зафиксированные на фотографиях между собой не соотносятся; ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в связи с чем по делу необходимо установить находятся ли действия водителя марка автомобиля в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП между автомобилем марка автомобиля и Хендай.

Саргсян Х.Б., защитник Осипенко А.В., потерпевший Фомин Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник фио в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в отсутствие Саргсяна Х.Б., потерпевшего и иных защитников не возражал, доводы жалобы поддержал, пояснив, что 31.12.2023 Саргсян Х.Б. управлял транспортным средством марка автомобиля Флюенс регистрационный знак ТС, двигался по адрес, однако участником ДТП не был. Данный автомобиль имел повреждения, которые были получены ранее указанной даты при иных обстоятельствах. В ходе осмотра транспортных средств инспектор ДПС сделал необоснованный вывод о том, что транспортное средство находилось под нагрузкой, в связи с чем было ниже.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 31.12.2023 в 00 час. 40 мин., Саргсян Х.Б., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Флюенс регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, совершил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего, в нарушение п.п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Действия Саргсяна Х.Б. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Саргсяна Х.Б. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № 77ФП118527/1 от 25.01.2024, в котором изложено событие правонарушения; определением №77ОВ0299262 о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2023, в котором зафиксированы выявленные у автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС повреждения; письменными объяснениями фио, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым в его автомобиль врезался автомобиль марка автомобиля Флюенс регистрационный знак ТС, что привело к дальнейшему столкновению с автомобилем Хендай, водитель автомобиля марка автомобиля с места ДТП скрылся; письменными объяснениями Дадабаева Р.А.; схемой места ДТП, выявленного 31.12.2023 по адресу: адрес; фотоснимками с места ДТП, на которых зафиксированы транспортные средства марка автомобиля и Хендай с механическими повреждениями; рапортами инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и фио об обстоятельствах правонарушения; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля Флюенс регистрационный знак ТС; письменными объяснениями Саргсяна Х.Б., который подтвердил факт управления автомобилем марка автомобиля Флюенс регистрационный знак ТС 31.12.2023; копией водительского удостоверения на имя Саргсяна Х.Б.; заключением по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия с фотоматериалом; устными показаниями потерпевшего фио и инспектора ДПС фио, полученными мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Саргсяна Х.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания потерпевшего фио, свидетеля Дадабаева Р.А., изложенные в письменных объяснениях, потерпевшего фио и инспектора ДПС фио, данные в ходе рассмотрения дела, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Саргсяна Х.Б., не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Саргсяна Х.Б. состава и события правонарушения, отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственном участии указанного лица в дорожно-транспортном происшествии, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Саргсяна Х.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Совокупность представленных доказательств позволяет установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2023 автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения в виде царапин задней правой двери, заднего правого крыла, автомобиль марка автомобиля Флюенс регистрационный знак ТС получил повреждения в виде левого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, зафиксированные механические повреждения имеют общую локализацию, механизм образования и высоту, что было установлено при моделировании расположения машин в момент дорожно-транспортного происшествия, следует из показаний потерпевшего фио, показаний свидетелей фио, которые согласуются с заключением по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений, фотоматериалом, где зафиксировано наличие вышеуказанных повреждений, что опровергает доводы жалобы о том, что указанные повреждения были получены при иных обстоятельствах и не соотносятся по высоте.

Таким образом произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья ошибочно установил наличие повреждений автомашин на основании заключения инспектора ГИБДД, не обладающего специальными познаниями в области трассологии и автотехники, не свидетельствует о наличии противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Саргсяна Х.Б. в совершении указанного выше административного правонарушения, поскольку для установления виновности Саргсяна Х.Б. в нарушении , Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалами.

Оснований сомневаться, что повреждения, выявленные на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС были получены в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем марка автомобиля Флюенс регистрационный знак ТС, не имеется, поскольку указанные повреждения автомобиля марка автомобиля были зафиксированы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, отражены в определении от 31.12.2023 и полностью соответствуют локализации и механизму образования зафиксированному на фотоматериале, сделанному непосредственно после ДТП, а также при осмотре транспортных средств. Данные механические повреждения транспортных средств соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей. Кроме того, факт получения повреждений вышеуказанных транспортных средств при взаимодействии друг с другом 31.12.2023 подтверждается покаяниями потерпевшего фио, который будучи неоднократно допрошенным по обстоятельствам дела последовательно утверждал, что повреждения его автомобиля были получены в результате контакта с автомобилем марка автомобиля Флюенс регистрационный знак ТС.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в связи с чем по делу необходимо установить находятся ли действия водителя марка автомобиля в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП между автомобилем марка автомобиля и Хендай, поскольку разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, не входит, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого Саргсяном Х.Б. было покинуто. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что было установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая (трассологическая) экспертиза, мировым судьей необоснованно было отказано в данном ходатайстве, несостоятелен, поскольку данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с которым не имеется. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Кроме того, исходя из положений ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела, согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Саргсяна Х.Б. в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, факт механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Саргсяна Х.Б. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях Саргсяна Х.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, при наличии представленных доказательств, не свидетельствует о неполноте материалов дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, поведение его участников, характер повреждений транспортного средства потерпевшего, их локализация позволяют сделать вывод, что Саргсян Х.Б., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее покинул, действия, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Саргсяна Х.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Саргсяна Х.Б. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Саргсяна Х.Б., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Саргсяна Х.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Саргсяна Х.Б., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения Саргсяна Х.Б. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 15.03.2024, которым Саргсян Х.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца, оставить без изменения, жалобу защитника Осипенко А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева