Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2273/2024

77MS0065-01-2024-001134-65

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 06 августа 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Петрака Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 27.04.2024, которым фио фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 27.04.2024 Каселяускас Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Петрак Н.А. ставит вопрос об отмене данного постановления, в связи с отсутствием в действиях Каселяускаса Д.А. состава правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку автомобиль марки марка автомобиля при перестроении не был доступен для обозрения водителя Каселяускаса Д.А., который управлял фурой марки ДАФ XF и из-за габаритов транспортного средства не почувствовал столкновения, а также ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку профессиональная деятельность Каселяускаса Д.А. связана с управлением транспортными средствами, данные вид деятельности является единственным источником его дохода.

Каселяускас Д.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что управление транспортным средством является для Каселяускаса Д.А. единственным источником заработка, отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку из-за габаритов транспортного средства Каселяускас Д.А. не понял, что стал участником ДТП, малозначительность правонарушения.

Потерпевший Ширабоков Г.В., защитник Петрак Н.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 20.02.2024, в 12 час. 41 мин., по адресу: адрес, Каселяускас Д.А., управляя транспортным средством марки ДАФ XF регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Ширабокова Г.В., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДДРФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Каселяускаса Д.А. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина Каселяускаса Д.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении №77ФП119392 от 03.04.2024; определением №77ОВ0298853 от 20.02.2024; составленной в присутствии потерпевшего – водителя транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС схемой места ДТП; письменным объяснением потерпевшего Ширабокова Г.В. об обстоятельствах ДТП с участием водителя ДАФ XF регистрационный знак ТС; копией СТС на автомобиль марка автомобиля г.р.з. Е555ЕТ190; карточкой учета транспортного средства; копией трудового договора №015 от 22.01.2021; копией путевого листа, согласно которому 20.02.2024 автомобилем ДАФ XF регистрационный знак ТС управлял Каселяускас Д.А.; копией водительского удостоверения на имя Каселяускаса Д.А.; карточкой операции с водительским удостоверением; копией СТС на автомобиль ДАФ XF г.р.з. С364РК39; сведениями БД "Проезды" автомашины ДАФ XF г.р.з. С364РК39; карточкой учета контрольной проверки патруля; рапортом инспектора ДПС фио от 03.04.2024; видеозаписью на флэш-карте, приобщенной к материалам дела, и подтверждающей обстоятельства, изложенные в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Каселяускаса Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания потерпевшего Ширабокова Г.В., изложенные в письменных объяснениях, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Каселяускаса Д.А., не выявлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Каселяускаса Д.А. состава правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Каселяускаса Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, времени суток, погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Доводы жалобы и защитника о том, что габариты транспортного средства ДАФ не позволили Каселяускасу Д.А. почувствовать столкновения транспортных средств, в связи с чем у него отсутствовал умысел на то чтобы оставить место ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью, из которой следует, что удар пришел на переднюю правую часть кабины автомобиля ДАФ XF регистрационный знак ТС, что исключает тот факт, что Каселяускас Д.А. мог не заметить столкновение.

Таким образом произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Факт управления транспортным средством ДАФ XF регистрационный знак ТС 20.02.2024 Каселяускас Д.А. не отрицает.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, поведение его участников, характер повреждений транспортного средства потерпевшего Ширабокова Г.В., их локализация позволяют сделать вывод, что Каселяускас Д.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Каселяускаса Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Каселяускаса Д.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Каселяускаса Д.А., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Каселяускаса Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о признании действий Каселяускаса Д.А. малозначительными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Каселяускасом Д.А. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Каселяускасу Д.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доводы о жалобы о том, что профессиональная деятельность Каселяускаса Д.А. связана с управлением транспортным средством, работа водителем является единственным источником его дохода не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения последнего от административной ответственности и наличии препятствий для осуществления иной трудовой деятельности.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Каселяускаса Д.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения Каселяускаса Д.А. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Назначенное Каселяускасу Д.А. административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, тяжести содеянного.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 27.04.2024, которым фио фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу защитника Петрака Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева