Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2277/24

77RS0005-02-2024-008337-39

РЕШЕНИЕ

адрес 07 октября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гасумяна фио, - на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 28 мая 2024 года об отказе на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 28 мая 2024 года принято решение об отказе на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 06 мая 2024 года в 00 часов 35 минут по адресу: адрес, с участием водителей Гасумяна Н.А. и фио

Не согласившись с указанным определением, Гасумян Н.А. обратился в суд с жалобой, где просит его изменить, исключив из описательной части определения инспектора ДПС указание на то, что Гасумян Н.А. «неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершив столкновение с ТС «Вольво», г.р.з. А 835 СМ 123, ... чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ».

Заявитель Гасумян Н.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на её рассмотрение не явился, и не обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствии, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 28 мая 2024 года следовало, что 06 мая 2024 года в 00 час. 35 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием водителей Гасумяна Н.А., управляющего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А 099 ОМ 77 (передний бампер, капот, передние фары, решётка радиатора, парктроники, передние левое и правое крылья), и фио, управляющего автомобилем «Вольво», г.р.з. А 835 СМ 123 (задний бампер, накладка на задний бампер, багажник диффузора, в отношении которого вынесено определение об отказе на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, должностному лицу необходимо было учитывать, что в названном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могли содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности одного из участников ДТП – Гасумян Н.А. «неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершив столкновение с ТС «Вольво», г.р.з. А 835 СМ 123, ... чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ».

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с либо КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица ( КоАП РФ).

Вышеуказанные положения с учётом озвученной правовой позиции подлежат системному толкованию и применению в том числе, и при указании в определении об отказе в возбуждении дела на наличие в действиях лица нарушений норм права, могущих повлечь совершение правонарушения.

На основании изложенного, поскольку должностным лицом в действиях обоих водителей Гасумяна Н.А. и фио не установлено нарушений, влекущих наличие в их действиях состава правонарушения, в связи с чем было отказано в возбуждении дела, определение должностного лица ГИБДД от 28 мая 2024 года не может быть признано законным и подлежит изменению при исключении указания на действия водителя Гасумяна Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Гасумяна Н.А. – удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 28 мая 2024 года об отказе на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении - изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 28 мая 2024 года указание на то, что Гасумян Н.А. «неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершив столкновение с ТС «Вольво», г.р.з. А 835 СМ 123, ... чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ»; оставив в остальной части определение без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения Головинского районного суда адрес от 07 октября 2024 года по жалобе на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 28 мая 2024 года.

Приложение: копия решения на 3-х листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова