Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-008362-61

№ 33-15382/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-4186/2024)

Судья 1-ой инстанции: Яковлева В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Иваховой Е.В., Артемкиной Л.И.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артемкиной Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Савинова И.А. по доверенности Запеваловой А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2024, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савинова Игоря Александровича (ИНН:****) в пользу Бессонова Василия Васильевича (паспортные данные...) денежную сумму необходимую для устранения недостатков в размере 670 900 рублей 52 коп., денежную сумму в размере оплаты по договору в размере 144 506 рублей 27 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 130 055 руб. 64 коп., штраф в размере 482 731 руб. 21 коп., денежную сумму, затраченную на проведение заключения, в размере 40 000 руб., юридические расходы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савинова Игоря Александровича (ИНН:****) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 41 308 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Бессонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Савинову И.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.11.2023 между истцом, ответчиком и ИП Берестовым С.Н. заключен договор № ****. По договору оплачено 526 370,42 руб., из которых: 381 834,15 руб. - за материалы и оборудование, 144506,27 руб. - за монтажные работы. В апреле 2024 года истцом были обнаружены недостатки проделанной работы - масштабная протечка всех труб, вследствие чего произошло промокание утеплителя, стен, пола, всех поверхностей дома. 09.04.2024 истец сообщил ответчику об обнаружении недостатков, заявив требование об их устранении. Ответчик уведомление истца проигнорировал. Истец обратился в экспертное учреждение, 24.05.2024 составлено заключение специалиста, в соответствии с выводами которого причиной протечки в доме истца является нарушение ответчиком технологии соединения ПЭ-С, стоимость восстановительного ремонта составила 670 900,52 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму необходимую для устранения возникших из-за некачественной работы ответчика дефектов в размере 670 900,52 руб., денежную сумму в размере полной оплаты по заключенному договору в размере 144 506,27 руб. за некачественно оказанные услуги по договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 130 055,64 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб.

Истец Бессонов В.В. надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат Халеян А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Бессонова В.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Савинов И.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в судебном заседании сторона ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, суть которых сводится к тому, что истец не воспользовался правом на проведение гарантийного устранения недостатков работ, не предъявлял такого требования, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом. Ответчик полагал, что истцом не представлено доказательств, опровергающих возникновения протечки вследствие доступа к результатам работ третьих лиц, а также несоблюдение заказчиком правил эксплуатации инженерных систем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, выражая несогласие с решением, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик ИП Савинов И.А. и его представитель по доверенности Запевалова А.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Бессонова В.В. по доверенности Шебельский М.А. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям отвечает.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. ст. 730, 737 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 27, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, в пункте 28 Постановления ВС РФ № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бессонов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

14 ноября 2023 года между ИП Савинов И.И. (подрядчиком), ИП Берестов С.Н. (поставщик) и Бессоновым В.В. (заказчик) заключен договор № ****, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется предоставить материалы, подрядчик обязуется выполнить монтажные работы на объекте заказчика согласно сметному расчету № **** от 13.11.2023 по адресу: адрес. Общая стоимость договора составляет 526 370,42 руб., из которых: стоимость материалов и оборудования - 381 864,15 руб., стоимость монтажных работ - 144 506,27 руб.

В соответствии с п. 4.2.3, п. 4.2.6 договора подрядчик обязуется своевременно устранить все дефекты в работах, выявленные в процессе выполнения работ и их приемки, нести ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по договору.

Согласно п. 6.6 договора при выявлении дефекта в работах в гарантийный период, заказчик уведомляет подрядчика об этом, посредствам телефонной связи. Подрядчик обязан устранить выявленный дефект в течение 20 дней с момента получения уведомления от заказчика.

Сметный расчет № **** от 13.11.2023, подтверждающий стоимость договора, содержит указание на виды работ: водоснабжение (ОВ), канализация (ВК), радиаторное отопление, лучевая разводка.

17.11.2023 между Бессоновым В.В. и ИП Берестовым С.Н. подписан акт приемки-передачи оборудования и материалов к договору № **** от 14.11.2023.

24.11.2023 между Бессоновым В.В. и ИП Савинов И.А. подписан акт приемки смонтированных инженерных-систем к договору № **** от 14.11.2023 на сумму 144 506,27 руб., содержащий перечень произведенных услуг: монтаж точки канализации, монтаж точки холодного/горячего водоснабжения, монтаж трубной теплоизоляции, опрессовка системы отопления, разводка РЕХ труб (отопление/водоснабжение), разводка ППР/ПНД труб диаметром 20-32 мм, установка дополнительного модуля распределительного коллектора ГВС/ХВС 204 контура, установка коллекторного блока, установка основного модуля распределительного коллектора ХВС 2-4 контура, устройство горизонтального участка канализации 75-110 м.м, ванна, гигиенический душ, душевая, кухонная мойка, посудомойка, стиральная машина, умывальники, унитазы, ведро обливное.

Из текста акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Произведены гидростатические испытания, комплексное опробирование оборудования, согласно СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы. Гидростатическое испытание проводилось манометрическим способом в течение 30 минут в присутствии заказчика, падение давления составило 0 бар. Заказчик претензий по объему, качеству, количеству и сроком оказания услуг не имеет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в апреле 2024 года обнаружены серьезные недостатки проделанной работы, обнаружена масштабная протечка всех труб, из-за чего произошло серьезное промокание утеплителя стен, пола и всех поверхностей дома.

О необходимости устранения выявленных недостатков истец сообщил ответчику, направил в адрес ответчика фотографии и видеозаписи, подтверждающие наличие протечек.

27.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации причиненного ущерба и понесенных затрат.

01.05.2024 между истцом и ООО «СтройПрофиЭксперт» заключен договор на выполнение работ по строительно-технической экспертизе, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: МО, адрес, в рамках проведения экспертизы перед исполнителем будут поставлены вопросы: определить причину залива водой, определить стоимость ущерба, причиненного в результате залива дома № 35, расположенного по адресу: МО, адрес. Общая стоимость поручаемых исполнителю работ составляет 40 000 руб.

Как следует из заключения специалиста № 235/СТЭ-24 ООО «СтройПрофиЭксперт» от 24.05.2024 по оценке причиненного ущерба в результате залива помещений жилого дома, расположенного по адресу: МО, адрес, для ответа на вопрос о причинах залива водой, 12 мая 2024 года проведено натурное обследование дома № 35 с целью выявления причины залива. По результатам натурного осмотра дома № 35 были обнаружены следы плесени, влаги, в местах опрессовки водорозеток горячего и холодного водоснабжения. По результатам осмотра следует, что причиной залива в доме № 35 является протечка соединения ПЭ-С и латунных деталей прессованного типа, связанное с нарушением технологии производства данного соединения согласно СП 41-109-2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена» Пункт 4.5.6 и инструкции по изготовлению соединения ПЭ-С и латунных деталей прессового типа от завода изготовителя. По результатам натурного осмотра, специалистом установлены следующие повреждения: котельная – стены – утеплитель (следы намокания), ванная – стены – деревянные конструкции, утеплитель (плесень, чернота, следы намокания), санузел № 1 – пол – утеплитель (следы влаги), кухня – стены – утеплитель (следы намокания), пространство под домом – перекрытие – утеплитель (следы намокания, изменение структуры, почернение), возникшие в результате залива дома № 35, расположенного по адресу: МО, адрес.

Стоимость восстановительного ремонта дома № 35, включающая все необходимые материалы и работы на устранение последствий залива, составляет 670 900,52 руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2024 по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

Как следует из заключения экспертов № 05-11-2024/4186/2024 от 17.10.2024, на момент натурного осмотра экспертами зафиксировано следующее: водорозетка, расположенная на кухне имеет капельную течь, на гидроизоляционном слое в сауне имеются следы влаги. В помещении с/у 2 проверка работоспособности водоснабжения истцом не проводилась. В неустановленный временной период со сдачи ответчиком работ до проведения наружного экспертного осмотра, третьими лицами были выполнены работы по замене части водорозеток (замена соединительных монтажных гильз (материал – полифенилсульфон) на латунные монтажные гильзы.

Из выводов заключения экспертов № 05-11-2024/4186/2024 следует, что отсутствие задокументированных данных о проведенных испытаниях системы водоснабжения допускает наличие недостатков выполненных работ по договору № **** от 14.11.2023, проявившихся при дальнейшей эксплуатации дома, связанных с негерметичностью системы. Эксперты допускают, что причиной выявленного недостатка – негерметичности системы, может является нарушение ответчиком правил монтажа/технологии выполненных работ и отступление/невыполнения от строительных правил при проведении работ по проведению манометрических испытаний систем холодного и горячего водоснабжения. Определить рыночную стоимость устранения недостатков выполнения работ по договору № **** от 14.11.2023 (при их наличии) в доме № 35, расположенном по адресу: адрес (отдельно работ, отдельно материалов), не представляется возможным ввиду отсутствия прямого доступа к скрытым элементам системы водоснабжения.

Оценивая заключение экспертов № 05-11-2024/4186/2024, суд учел, что экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заключением специалиста № 235/СТЭ-24 ООО «СтройПрофиЭксперт» от 24.05.2024 установлены причины залива дома, а также размер стоимости восстановительного ремонта дома истца.

При этом, из выводов заключения экспертов № 05-11-2024/4186/2024 судебной строительно-технической экспертизы от 17.10.2024, следует, что отсутствие задокументированных данных о проведенных испытаниях системы водоснабжения допускает наличие недостатков выполненных работ по договору № **** от 14.11.2023, проявившихся при дальнейшей эксплуатации дома, связанных с негерметичностью системы. Эксперты допускают, что причиной выявленного недостатка- негерметичности системы может является нарушение ответчиком правил монтажа/технологии выполненных работ и отступление/невыполнения от строительных правил при проведении работ по проведению манометрических испытаний систем холодного и горячего водоснабжения. Определить рыночную стоимость устранение недостатков выполнения работ по договору № **** от 14.11.2023 не представляется возможным ввиду отсутствия прямого доступа к скрытым элементам системы водоснабжения.

При вынесении решения суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение специалиста № 235/СТЭ-24 ООО «СтройПрофиЭксперт» от 24.05.2024, поскольку данное заключение является логичным и соответствуют материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд также учел что указание в судебной строительно-технической экспертизе о невозможности определить рыночную стоимость устранения недостатков выполненных работ, не является основанием для признания содержащихся в заключении специалиста № 235/СТЭ-24 ООО «СтройПрофиЭксперт» от 24.05.2024 сведений недостоверными.

Оценивая заключение специалиста № 235/СТЭ-24 ООО «СтройПрофиЭксперт» от 24.05.2024 по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно размера ущерба, причиненного заливом, мотивированны, обоснованы, и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд счел, что заключение специалиста № 235/СТЭ-24 ООО «СтройПрофиЭксперт» от 24.05.2024 может быть положено в основу вынесенного судебного решения.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов возражений по существу иска, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, необходимой для устранения недостатков, в размере 670 900 руб. 52 коп., денежной суммы в размере оплаты по договору в размере 144 506 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130 055,64 руб. за период с 08.05.2024 по 06.06.2024 из расчета 144 506,27 руб. х 30 х 3% =130 055,64 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, не противоречащим нормам действующего законодательства, он не был оспорен в судебном заседании. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки размере 130 055 руб. 64 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, с учетом длительности неисполнения своих обязательств, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 482 731 руб. 21 коп., исходя из расчета: (670 900 рублей 52 коп. +144 506 рублей 27 коп.+20 000 рублей+130 055 руб. 64 коп.)х50%.

Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 230/24 от 02.05.2024 в размере 40 000 руб., которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец также понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается чеком по операции от 05.06.2024 в размере 60 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 41 308 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с судебной экспертизой и основанных на ней выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют.

В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на рецензию ООО «КИТ оценка» от 04.12.2025.

Представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из того, что рецензия относительно заключения судебной экспертизы по сути своей является частным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не основана на фактическом осмотре дома, расположенного по адресу: МО, адрес, и оценке произведенных в нем строительно-монтажных работ в рамках заключенного между сторонами договора, не опровергает выводов судебной экспертизы и не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Кроме того, указанная рецензия суду первой инстанции не была представлена.

Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствует подпись руководителя организации, заверенная печатью, где он предупреждает эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ также являются несостоятельными, поскольку отсутствие подписи руководителя общества на правильность выводов эксперта не влияет, право выбора использования методик принадлежит эксперту.

В материалах дела (л.д. 194-195 том 1) имеются непосредственно подписки экспертов, подготовивших заключение, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обязательное наличие такой подписки от руководителя экспертного учреждения нормами закона не установлена.

Само заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, основанным на субъективном толковании выводов судебной экспертизы, причиной негерметичности системы водоснабжения является нарушение ответчиком правил монтажа/технологии выполнения работ и отступление/невыполнение от строительных правил при проведении работ по проведению манометрических испытаний систем холодного и горячего водоснабжения. Протечка произошла именно в местах соединения деталей, а не в самих деталях.

Как указывают эксперты, и не оспаривает ответчик, монтаж системы водоснабжения производился им в ноябре 2024 года, когда в районе расположения объекта исследования (дома истца) установились отрицательные температуры, в связи с чем опрессовка системы ответчиком не производилась, что согласно заключению экспертов само по себе является нарушением технологии монтажа.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы, не представлено. Оснований полагать, что при оценке представленных сторонами доказательств судом были допущены нарушения ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ИП Берестова С.Н, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу , ГПК РФ именно истец определяет к кому предъявить иск.

Доводы о том, что суд отказал в вызове свидетеля сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не могут служить основанием к отмене по сути правильного судебного акта, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду ( ГПК РФ).

Несогласие стороны с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела также не свидетельствует о нарушении процессуального закона с учетом содержания ГПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами , ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Савинова И.А. по доверенности Запеваловой А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2025.

Председательствующий

Судьи