Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Москва

77RS0005-02-2024-008362-61

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4186/2024 по иску фио к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.11.2023 между истцом, ответчиком и ИП фио заключен договор № RKN00000238. По договору оплачено сумма, из которых: сумма - за материалы и оборудование, сумма - за монтажные работы. В апреле 2024 года истцом были обнаружены недостатки проделанной работы - масштабная протечка всех труб, вследствие чего произошло промокание утеплителя, стен, пола, всех поверхностей дома. 09.04.2024 истец сообщил ответчику об обнаружении недостатков, заявив требование об их устранении. Ответчик уведомление истца проигнорировал. Истец обратился в экспертное учреждение, 24.05.2024 составлено заключение специалиста, в соответствии с выводами которого причиной протечки в доме истца является нарушение ответчиком технологии соединения ПЭ-С, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму необходимую для устранения возникших из-за некачественной работы ответчика дефектов в размере сумма, денежную сумму в размере полной оплаты по заключенному договору в размере сумма за некачественно оказанные услуги по договору, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец фио надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат фио в судебном заседании исковые требования фио поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП фио, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в судебном заседании сторона ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, суть которых сводится к тому, что истец не воспользовался правом на проведение гарантийного устранения недостатков работ, не предъявлял такого требования, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, опровергающих возникновения протечки вследствие доступа к результатам работ третьих лиц, а также несоблюдение заказчиком правил эксплуатации инженерных систем.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. ст. 730, 737 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 27, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Рузский городской округ, деревня Лихачёво, ул. Земляничная, дом ....

14 ноября 2023 года между ИП фио (подрядчиком), ИП фио (поставщик) и фио (заказчик) заключен договор № RKN00000238, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется предоставить материалы, подрядчик обязуется выполнить монтажные работы на объекте заказчика согласно сметному расчету № УТ0000063 от 13.11.2023 по адресу: Московская область, Рузский район, д. Лихачево. Общая стоимость договора составляет сумма, из которых: стоимость материалов и оборудования - сумма, стоимость монтажных работ - сумма

В соответствии с п. 4.2.3, п. 4.2.6 договора подрядчик обязуется своевременно устранить все дефекты в работах, выявленные в процессе выполнения работ и их приемки, нести ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по договору.

Согласно п. 6.6 договора при выявлении дефекта в работах в гарантийный период, заказчик уведомляет подрядчика об этом, посредствам телефонной связи. Подрядчик обязан устранить выявленный дефект в течение 20 дней с момента получения уведомления от заказчика.

Сметный расчет № УТ0000063 от 13.11.2023, подтверждающий стоимость договора, содержит указание на виды работ: водоснабжение (ОВ), канализация (ВК), радиаторное отопление, лучевая разводка.

17.11.2023 между фио и ИП фио подписан акт приемки-передачи оборудования и материалов к договору № RKN00000238 от 14.11.2023.

24.11.2023 между фио и ИП фио подписан акт приемки смонтированных инженерных-систем к договору № RKN00000238 от 14.11.2023 на сумму сумма, содержащий перечень произведенных услуг: монтаж точки канализации, монтаж точки холодного/горячего водоснабжения, монтаж трубной теплоизоляции, опрессовка системы отопления, разводка РЕХ труб (отопление/водоснабжение), разводка ППР/ПНД труб диаметром 20-32 мм, установка дополнительного модуля распределительного коллектора ГВС/ХВС 204 контура, установка коллекторного блока, установка основного модуля распределительного коллектора ХВС 2-4 контура, устройство горизонтального участка канализации 75-110 м.м, ванна, гигиенический душ, душевая, кухонная мойка, посудомойка, стиральная машина, умывальники, унитазы, ведро обливное.

Из текста акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Произведены гидростатические испытания, комплексное опробирование оборудования, согласно СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы. Гидростатическое испытание проводилось манометрическим способом в течение 30 минут в присутствии заказчика, падение давления составило 0 бар. Заказчик претензий по объему, качеству, количеству и сроком оказания услуг не имеет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в апреле 2024 года обнаружены серьезные недостатки проделанной работы, обнаружена масштабная протечка всех труб, из-за чего произошло серьезное промокание утеплителя стен, пола и всех поверхностей дома.

О необходимости устранения выявленных недостатков истец сообщил ответчику, направил в адрес ответчика фотографии и видеозаписи, подтверждающие наличие протечек.

27.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации причиненного ущерба и понесенных затрат.

01.05.2024 между истцом и ООО «СтройПрофиЭксперт» заключен договор на выполнение работ по строительно-технической экспертизе, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: ..., д. ..., в рамках проведения экспертизы перед исполнителем будут поставлены вопросы: определить причину залива водой, определить стоимость ущерба, причиненного в результате залива дома № ..., расположенного по адресу: ...... Общая стоимость поручаемых исполнителю работ составляет сумма

Как следует из заключения специалиста № 2.../СТЭ-24 ООО «СтройПрофиЭксперт» от 24.05.2024 по оценке причиненного ущерба в результате залива помещений жилого дома, расположенного по адресу: ..., д. ..., для ответа на вопрос о причинах залива водой, 12 мая 2024 года проведено натурное обследование дома № ... с целью выявления причины залива. По результатам натурного осмотра дома № ... были обнаружены следы плесени, влаги, в местах опрессовки водорозеток горячего и холодного водоснабжения. По результатам осмотра следует, что причиной залива в доме № ... является протечка соединения ПЭ-С и латунных деталей прессованного типа, связанное с нарушением технологии производства данного соединения согласно СП 41-109-2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена» Пункт 4.5.6 и инструкции по изготовлению соединения ПЭ-С и латунных деталей прессового типа от завода изготовителя. По результатам натурного осмотра, специалистом установлены следующие повреждения: котельная – стены – утеплитель (следы намокания), ванная – стены – деревянные конструкции, утеплитель (плесень, чернота, следы намокания), санузел № 1 – пол – утеплитель (следы влаги), кухня – стены – утеплитель (следы намокания), пространство под домом – перекрытие – утеплитель (следы намокания, изменение структуры, почернение), возникшие в результате залива дома № ..., расположенного по адресу: ..., д. ....

Стоимость восстановительного ремонта дома № ..., включающая все необходимые материалы и работы на устранение последствий залива, составляет сумма

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2024 по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

Как следует из заключения экспертов № 05-11-2024/4186/2024 от 17.10.2024, на момент натурного осмотра экспертами зафиксировано следующее: водорозетка, расположенная на кухне имеет капельную течь, на гидроизоляционном слое в сауне имеются следы влаги. В помещении с/у 2 проверка работоспособности водоснабжения истцом не проводилась. В неустановленный временной период со сдачи ответчиком работ до проведения наружного экспертного осмотра, третьими лицами были выполнены работы по замене части водорозеток (замена соединительных монтажных гильз (материал – полифенилсульфон) на латунные монтажные гильзы.

Из выводов заключения экспертов № 05-11-2024/4186/2024 следует, что отсутствие задокументированных данных о проведенных испытаниях системы водоснабжения допускает наличие недостатков выполненных работ по договору № RKN00000238 от 14.11.2023, проявившихся при дальнейшей эксплуатации дома, связанных с негерметичностью системы. Эксперты допускают, что причиной выявленного недостатка – негерметичности системы, может является нарушение ответчиком правил монтажа/технологии выполненных работ и отступление/невыполнения от строительных правил при проведении работ по проведению манометрических испытаний систем холодного и горячего водоснабжения. Определить рыночную стоимость устранения недостатков выполнения работ по договору № RKN00000238 от 14.11.2023 (при их наличии) в доме № ..., расположенном по адресу: Московская обл., Рузский район, дер. Лихачево, ул. Земляничная (отдельно работ, отдельно материалов), не представляется возможным ввиду отсутствия прямого доступа к скрытым элементам системы водоснабжения.

Оценивая заключение экспертов № 05-11-2024/4186/2024, суд учитывает, что экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, в пункте 28 Постановления ВС РФ № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключением специалиста № 2.../СТЭ-24 ООО «СтройПрофиЭксперт» от 24.05.2024 установлены причины залива дома, а также размер стоимости восстановительного ремонта дома истца.

При этом, из выводов заключения экспертов № 05-11-2024/4186/2024 судебная строительно-техническая экспертиза от 17.10.2024, следует, что отсутствие задокументированных данных о проведенных испытаниях системы водоснабжения допускает наличие недостатков выполненных работ по договору № RKN00000238 от 14.11.2023, проявившихся при дальнейшей эксплуатации дома, связанных с негерметичностью системы. Эксперты допускают, что причиной выявленного недостатка- негерметичности системы может является нарушение ответчиком правил монтажа/технологии выполненных работ и отступление/невыполнения от строительных правил при проведении работ по проведению манометрических испытаний систем холодного и горячего водоснабжения. Определить рыночную стоимость устранение недостатков выполнения работ по договору № RKN00000238 от 14.11.2023 не представляется возможным ввиду отсутствия прямого доступа к скрытым элементам системы водоснабжения.

При вынесении решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение специалиста № 2.../СТЭ-24 ООО «СтройПрофиЭксперт» от 24.05.2024, поскольку данное заключение является логичным и соответствуют материалам дела, заключение составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Указание в судебной строительно-технической экспертизе о невозможности определить рыночную стоимость устранения недостатков выполненных работ, не является основанием для признания содержащихся в заключении специалиста № 2.../СТЭ-24 ООО «СтройПрофиЭксперт» от 24.05.2024 сведений недостоверными.

Оценивая заключение специалиста № 2.../СТЭ-24 ООО «СтройПрофиЭксперт» от 24.05.2024 по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно размера ущерба, причиненного заливом, мотивированны, обоснованы, и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд полагает, что заключение специалиста № 2.../СТЭ-24 ООО «СтройПрофиЭксперт» от 24.05.2024 может быть положено в основу вынесенного судебного решения.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов возражений по существу иска, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы необходимой для устранения недостатков в размере сумма, денежной суммы в размере оплаты по договору в размере сумма

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 08.05.2024 по 06.06.2024 из расчета сумма х 30 х3% =сумма

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, не противоречит норам действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки размере сумма

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом длительности неисполнении своих обязательств, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, исходя из расчета: (сумма +сумма+20 000 рублей+130 сумма)х50%.

Довод представителя ответчика о готовности исполнить свои обязательства по гарантийному ремонту и устранить недостатки, но при осмотре объекта недостатков не выявлено, поскольку они были устранены иными лицами, а в дальнейшем требований об устранении недостатков по дату направления претензии истцом не заявлялось, судом не принимается, поскольку объективно не подтвержден.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 230/24 от 02.05.2024 в размере сумма, которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается чеком по операции от 05.06.2024 в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН:702404661...1) в пользу фио (паспортные данные...) денежную сумму необходимую для устранения недостатков в размере сумма, денежную сумму в размере оплаты по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, денежную сумму, затраченную на проведение заключения, в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН:702404661...1) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 г.