Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2024-008345-15

21 августа 2024 года г. Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4188/2024 по иску фио к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товаров, заключенный 02.11.2023 года с ООО «МВМ», взыскать с ответчика стоимость товаров в размере сумма, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 05.06.2024 года по день рассмотрения дела по существу, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оказанию услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2023 года фио приобрел у ООО «МВМ» товары: электрический духовой шкаф Kuppersberg SR 615 C Bz стоимостью сумма, встраиваемую микроволновую печь Kuppersberg RMW 963 С стоимостью сумма., встраиваемую посудомоечную машину Премиум Kuppersberg GIM 6078 стоимостью сумма, встраиваемый холодильник комби Kuppersberg KRB 19 369 стоимостью сумма, сушильную машину Samsung DV90T8240SX/LP стоимостью сумма, стиральную машину стандартную Samsung WW10T654CLX стоимостью сумма, встраиваемую электрическую панель Kuppersb.ECS 603 С стоимостью сумма, встраиваемую вытяжку Elica Lane BL МАТ/А/52 стоимостью сумма, всего товаров на сумму сумма До настоящего времени указанные товары фио не переданы, так как не подходят ему по размерам, формам и расцветке и потребитель от них отказался. В заявке на самовывоз товара № 414878 указано, что продавец по требованию покупателя возвращает уплаченную за товар сумму, в случае если по истечении пяти календарных дней с указанной даты потребитель не заберет товар из магазина. 27.05.2024 года фио обратился в магазин по месту заключения договора с требованиями о расторжении договора купли-продажи товаров и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма 04.06.2024 года из ответа ООО «МВМ» следует, что магазин отказал в удовлетворении требований потребителя ввиду отсутствия на это законных оснований, предложил получить приобретенные товары на складе. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал требования о взыскании судебных расходов, остальные требования изложенные в исковом заявлении не подержал, поскольку ответчиком требования истца исполнены добровольно, после подачи искового заявления.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком произведен полный возврат денежных средств истцу за приобретенные товары, произвел возврат денежных средств за приобретение полисов страхования товаров.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Головинского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позицию стороны истца, представленные возражения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, а также путем признания права.

Суды призваны в силу ст. 18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» логовор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2023 года фио приобрел у ООО «МВМ» товары:

- электрический духовой шкаф Kuppersberg SR 615 C Bz стоимостью сумма, встраиваемую микроволновую печь Kuppersberg RMW 963 С стоимостью сумма., встраиваемую посудомоечную машину Премиум Kuppersberg GIM 6078 стоимостью сумма, встраиваемый холодильник комби Kuppersberg KRB 19 369 стоимостью сумма, сушильную машину Samsung DV90T8240SX/LP стоимостью сумма, стиральную машину стандартную Samsung WW10T654CLX стоимостью сумма, встраиваемую электрическую панель Kuppersb.ECS 603 С стоимостью сумма, встраиваемую вытяжку Elica Lane BL МАТ/А/52 стоимостью сумма Всего товаров на сумму сумма

Согласно заявки на самовывоз товара № 414878 продавец по требованию покупателя возвращает уплаченную за товар сумму в случае если по истечении пяти календарных дней с указанной даты потребитель не заберет товар из магазина.

27.05.2024 года фио обратился в магазин по месту заключения договора с требованиями о расторжении договора купли-продажи товаров и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма

04.06.2024 года из ответа ООО «МВМ» следует, что магазин отказал в удовлетворении требований потребителя ввиду отсутствия на это законных оснований, предложил получить приобретенные товары на складе.

После подачи искового заявления, при рассмотрении настоящего дела ответчиком был произвел полный возврат денежных средств истцу за приобретенные товары 11.07.2024 г., а также возвратил денежные средства за приобретение полисов страхования товаров по программе «Быстросервис» в размере сумма, всего на сумму сумма.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены следующие документы: решение от 11.07.2024 года, заявления от 02.11.2023 года, заявления о прекращении договора страхования от 11.07.2024 года, дубликат чека об оплате товаров.

Поскольку договор купли-продажи товаров, заключенный 02.11.2023 года между фио и ООО «МВМ» расторгнут, денежные средства в размере стоимости товаров возвращены истцу до вынесения решения суда, истец не настаивал на удовлетворении требований в данной части, а также в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. ).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740) в пользу фио (паспортные данные) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740) в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2024 года.