Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2024 года по делу N 33-52280/2024

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2024-008293-74

№ М-3326/2024 (I инстанция)

Судья Московского городского суда Грибова М.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО ПКО «СААБ» на определение Головинского районного суда адрес от 10 июня 2024 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ООО ПКО «СААБ» к Елисеевой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право обращения с данным исковым заявлением в Московский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к Елисеевой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 2881874711 от 05.03.2019.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО ПКО «СААБ», ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, судья, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству ( ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

При этом указал на пункт 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора займа № 2881874711 от 05.03.2019, согласно которому, подсудность дел по искам МФК к заемщику – Головинский районный суд адрес/адрес мирового судьи № 76 адрес (в зависимости от цены иска), если место нахождения Заемщика/получения Заемщиком Индивидуальных условий – адрес. В иных случаях споры рассматриваются в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что подсудность данного спора определяется общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, поскольку из представленных документов усматривается, что адрес места нахождения заемщика Елисеевой О.Н. – адрес, что не относится территориальной юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Судья соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе апеллянт выражает несогласие с определением суда, полагая, что договором займа определена подсудность спора, поскольку стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора в Головинском районном суде адрес.

С данными доводам судья согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами .

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Условие, приведенное в адрес условий договора потребительского кредита, согласно которому подсудность дел по искам МФК к заемщику – Головинский районный суд адрес/адрес мирового судьи № 76 адрес (в зависимости от цены иска), если место нахождения Заемщика/получения Заемщиком Индивидуальных условий – адрес, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку договорная подсудность может быть определена по месту получения заемщиком оферты, а не получения индивидуальных условий, которые являются, по сути, акцептом заявления заемщика на заключение договора на определенных условиях.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора судья находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь - ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 10 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «СААБ» - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение составлено 08.11.2024