Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 г. г. Москва

77RS0005-02-2024-08312-17

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4164/2024 по иску фио к ООО «ВЕКТОР» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ВЕКТОР» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2023 г. истец заключил с ответчиком договор № МИ-461, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца мебель. В соответствии с договором срок поставки определен сторонами как 31.07.2023 г. Истец произвёл оплату по договору сумма 28.05.2023 г. истец заключил с ответчиком договор индивидуального заказа № МИ-461-СП, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца товары отечественного и зарубежного производства. В соответствии с договором срок поставки определен сторонами как 31.07.2023 г. Истец произвёл оплату по договору сумма.

Согласно Акту приемки товара по Договору № МИ-461 от 19.10.2023 г. покупателем была принята мебель, в ходе осмотра которой были выявлены недостатки.

Согласно Акту приемки выполненных работ от 17.11.2023 г. продавец выполнил работы по монтажу мебели, a покупатель принял указанные работы. Однако в ходе осмотра выполненных работ были также выявлены недостатки.

22.12.2023 г. в адрес Продавца была направлена Претензия с требованием устранить выявленные недостатки товара в разумный срок. Однако дефекты так и не были устранены надлежащим образом.

Для проверки принятой мебели в кв. № 627, находящейся по адресу: адрес, на соответствие условиям Договора, а также обязательным строительным требованиям Истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка".

При проведении осмотра мебели и выполненных работ по ее установке, экспертом выявлены недостатки, которые изложены в Заключении эксперта № ЭО-0186-24 от 23.03.2024 г. Стоимость устранения недостатков составила сумму в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Допущенные Ответчиком нарушения, выразившиеся в наличии недостатков товара, нанесли Истцу глубокий моральный вред. Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся, с учетом индивидуальных особенностей, в нервных стрессах, депрессии, нарушении сна, душевного благополучия и, как следствие, невозможности вести привычную обыденную жизнь.

Денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, оценивается истцом в размере сумма

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков сумма за период с 31.05.2024 г. по 03.07.2024 г. в размере сумма

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой стоимости юридических услуг, в размере сумма, а также расходы, связанные с оформлением доверенности для представления интересов истца в суде, в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, представлено ходатайство, в котором требования заявления поддержали, просили удовлетворить и рассмотреть дело без участия стороны истца.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о слушании дела в установленном порядке.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что мотивом обращения истца в суд с иском по настоящему делу послужило существенное нарушением ответчиком сроков выполнения работ (предоставление услуг) по договору.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон .

Согласно ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 23.1 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе..

Как установлено в судебном заседании 28.05.2023 г. между истцом фио и ответчиком ООО «ВЕКТОР» заключен договор № МИ-461, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца мебель.

В соответствии с договором срок поставки определен сторонами как 31.07.2023 г. Истец произвёл оплату по договору сумма

28.05.2023 г. истец заключил с ответчиком договор индивидуального заказа № МИ-461-СП, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца товары отечественного и зарубежного производства. В соответствии с договором срок поставки определен сторонами 31.07.2023 г. Истец произвёл оплату по договору сумма.

Согласно Акту приемки товара по Договору № МИ-461 от 19.10.2023 г. покупателем была принята мебель, в ходе осмотра которой были выявлены недостатки.

Согласно Акту приемки выполненных работ от 17.11.2023 г. продавец выполнил работы по монтажу мебели, a покупатель принял указанные работы. Однако в ходе осмотра выполненных работ были также выявлены недостатки.

22.12.2023 г. в адрес Продавца была направлена Претензия с требованием устранить выявленные недостатки товара в разумный срок. Однако дефекты так и не были устранены надлежащим образом.

Для проверки принятой мебели в кв. № 627, находящейся по адресу: адрес, на соответствие условиям Договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка".

При проведении осмотра мебели и выполненных работ по ее установке, экспертом выявлены недостатки, которые изложены в Заключении эксперта № ЭО-0186-24 от 23.03.2024 г. Стоимость устранения недостатков составила сумму в размере сумма (л.д. 73-152).

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения недостатков, неустойки, расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено Заключение эксперта № ЭО-0186-24 от 23.03.2024 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма Суд принимает во внимание данное заключение как доказательство стоимости устранения недостатков товара, поскольку оно обосновано, мотивировано, дано лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Какого-либо иного отчета о стоимости устранения недостатков товара ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости устранения недостатков товара сумма

Из представленных по делу доказательств усматривается, что ответчик обязательства по договорам исполнил с нарушением условий в части качества товаров, в связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец...) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу пункта 4 статьи 13 изготовитель (исполнитель, продавец...) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Пунктом 5 статьи 13 определено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом...) в добровольном порядке.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство поставить товар надлежащего качества, в этой части нарушил условия Договора, требование потребителя об устранении недостатков не исполнил, на сумму сумма подлежит начислению неустойка с 31.07.2023 г. 03.07.2024 г. (34 дн.).

Определяя размер неустойки с учётом произведенного истцом расчета суммах34х1%=сумма, который судом проверен, признан арифметически верным, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере сумма Указанный размер компенсации, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование, взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма((774 033,55+20 000)х50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявил требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для определения размера стоимости устранения недостатков товара, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг на сумму сумма, Вместе с тем, суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, количество проведенных заседаний, компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере сумма является соразмерной суммой для компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает её использование в иных правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к ООО «ВЕКТОР» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕКТОР» (ИНН 7814808382) в пользу фио (паспортные данные...) стоимость устранения недостатков товара в размер размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ВЕКТОР» (ИНН 7814808382) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 г.