Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции № М-3346/2024

фио апелляционное производство № 33-1651/2025

УИД 77RS0005-02-2024-008316-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП фио Игоревича на определение Головинского районного суда адрес от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ИП Козлов Олег Игоревич к наследственному имуществу фио о взыскании денежных средств возвратить,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов Олег Игоревич обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании денежных средств.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ИП Козлов О.И., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления ИП Козлов О.И., судья первой инстанции определением от 11 июня 2024 года оставил исковое заявление без движения, представил истцу срок для устранения недостатков до 5 июля 2024 года.

В качестве недостатка искового заявления судья указал на то, что истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Сославшись на то, что в порядке исполнения требований определения поступило заявление, к которому не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья на основании ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указал, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, и к исковому заявлению приложил копию справки серии МСЭ-2011 № 4913856 от 29 июля 2013 г., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России, экспертный состав № 3, подтверждающей установление истцу инвалидности второй группы бессрочно.

В заявлении во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец ИП Козлов О.И. вновь обратил внимание судьи на то, что в силу ст. 89 ГПК РФ и пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы.

Эти доводы заслуживают внимания суда.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Аналогичные льготы содержатся в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для истцов - инвалидов I или II группы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью, не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также того обстоятельства, что Козлов О.И. является инвалидом второй группы, и на него распространяются положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ИП Козлов О.И. без движения, а впоследствии для возвращения его истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ИП Козлов О.И. – направлению в Головинский районный суд адрес для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 16 июля 2024 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий судья