Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

77RS0005-02-2024-004013-13

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4167/2024 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» о возмещении расходов на устранение недостатков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма в счёт возмещения расходов на устранение недостатков, расходы по оплате заключения эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский 14-1.1(кв)-1/17/6(2)(АК), согласно которого ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: адрес, Головинский, адрес, 1 этап, корпус 1,4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение, проектной площадью 53,90 кв.м., расположенное на 17 этаже жилого дома, а истец принял обязательство уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять квартиру. Согласно п. 5.1. договора, передача истцу квартиры осуществляется в срок не позднее 30.09.2023 г. по подписываемому сторонами передаточному акту. Квартира передана ответчиком истцу 26.01.2024 г. по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № Кронштадтский14-1.1(кв)-1/17/6(2)(АК). В ходе эксплуатации квартиры, после её передачи истцу по передаточному акту, были выявлены недостатки, заключающиеся в несоответствии качества строительных работ Квартиры условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. С целью определения недостатков и стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Национальный центр консалтинга и экспертизы» для составления соответствующего заключения. В соответствие с Заключением эксперта № 01-05-24-РД от 17 мая 2024 г. качество выполненных работ по строительству объекта - квартира, по адресу: адрес, условиям договора участия в долевом строительстве № Кронштадтский14-1.1(кв)-1/17/6(2)(АК) от 24.08.2022 г., не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ; общая стоимость устранения выявленных недостатков составит сумма. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 г. № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский 14-1.1(кв)-1/17/6(2)(АК).

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу адрес, Головинский, адрес, 1 этап, корпус 1,4, и передать фио объект долевого строительства – квартиру общей площадью 53,90 кв.м., условный номер 186, количество комнат 2, подъезд 1, этаж 17.

Цена договора составила сумма Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

Квартира истцу передана по передаточному акту 26.01.2024. Вместе с тем, в период эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно заключению специалиста ООО «Национальный центр консалтинга и экспертизы» № 01-05-24-РД от 17 мая 2024 года, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 13 августа 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1115-СТЭ, в квартире 186, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г, м.адрес, имеются строительные недостатки (нарушения обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил, иных обязательных требований, обычно предъявляемых к жилым помещениям, в том числе к их отделке), в том числе, указанные в техническом заключении специалистов № 01-05-24-РД от 17.05.2024 г.

Все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также в ходе эксплуатации жилого помещения.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет сумма

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердила выводы данные в экспертном заключении, пояснила, что сумма ущерба определена, осмотр квартиры проведен, изучены материалы дела, цены, указанные в экспертном заключении определены с учетом актуальных сайтов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Национальный центр консалтинга и экспертизы» № 01-05-24-РД от 17 мая 2024 года, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма

Суд считает также возможным возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 7722291048) в пользу фио (паспортные данные...) в счет возмещения устранения недостатков денежные средства размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 7722291048) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года.