Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-008288-89

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193/24 по иску прокурора адрес в интересах Попко Аллы Георгиевны к Самохвалову Виктору Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах Попко А.Г. к ответчику Самохвалову В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 г. по 24.05.2024 г. в размере сумма, продолжив начисление процентов с 25.05.2024 г. и по день фактической выплаты денежных средств.

В обоснование иска указано, что в период с 30.03.2023 г. по 21.04.2023 г. Попко А.Г. под влиянием обмана перевела денежные средства со своего счета банковской карты на счет фио В результате преступных действий Попко А.Г. причинен материальный ущерб в крупном размере. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, обязательства имущественного характера.

Прокурор адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец Попко А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Самохвалов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Письменных объяснений либо возражений по существу и размеру заявленных исковых требований ответчик суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ГК РФ, правила, предусмотренные 60 применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2023 г. Попко А.Г. осуществила перевод денежных средств в общем размере сумма на счет № 40802810800004575307, принадлежавший ИП Самохвалов В.С., что подтверждается чеками по операции и справками о движении денежных средств адрес Банк» и ПАО «Сбербанк России» (л.д. 16, 17, 26-27, 28-32).

21.06.2023 г. Попко А.Г. обратилась в следственный отдел ОМВД РФ по адрес с заявлением о переводе денежных средств под влиянием обмана на счет неизвестного лица (л.д. 10).

Из объяснений, данных Попко А.Г. в ходе следственного расследования, усматривается, что 30.03.2023 г. на мобильный телефон истца поступил звонок от аналитика компании «Кортекс» фио, который предложил открыть брокерский счет и установить площадку биржи «Кортекс» для заработка на инвестициях. Установив требуемое приложение, Попко А.Г. перевела денежные средства в размере сумма, из них сумма на имя фио В целях получения прибыли на указанной адрес оформила кредит на сумму сумма, из которой денежная сумма в размере сумма переведена на счет ИП Самохвалов В.С. Также на счет ИП Самохвалов В.С. переведено сумма в счет оплаты страховки (л.д. 12-13).

Постановлением от 21.06.2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).

На основании постановления от 21.06.2023 г. Попко А.Г. признана потерпевшей (л.д. 19-20).

Как следует из доводов искового заявления, денежные средства в указанном размере истцом переведены под влиянием обмана, ответчик истцу не знаком, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения или имущественные обязательства.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Попко А.Г. произведен перевод денежных средств в сумме сумма, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК, ст. 1109 ГК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в заявленном ко взысканию размере либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца в сумме сумма

Доказательства возврата денежных средств в указанной сумме со стороны ответчика не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом взыскано неосновательное обогащение, то у истца возникло законное право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно расчету истца, задолженность процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2023 г. по 24.05.2024 г. составляет сумма

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ расчет не оспорен, контррасчет и доказательства выплаты денежных средств по возникшим обязательствам не представлены.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 г. по 24.05.2024 г. в размере сумма

Суд также удовлетворяет требование о взыскании процентов по день фактической выплаты денежных средств, которые подлежат начислению с 25.05.2024 г. в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга до момента фактического возврата основного долга.

Кроме того с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию гос. пошлина за рассмотрение дела в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление прокурора адрес в интересах Попко Аллы Георгиевны к Самохвалову Виктору Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Самохвалова Виктора Сергеевича в пользу Попко Аллы Георгиевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 г. по 24.05.2024 г. в размере сумма, с начислением процентов на сумму основного долга с 25.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Самохвалова Виктора Сергеевича в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2024 года