Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-008287-92

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4192/24 по иску Решетникова Олега Борисовича к фио Даньялу Масгутовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Решетников О.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рашитову Д.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля Ланд Крузер 200, г.р.з. С184АН797, под управлением фио, фио 8, г.р.з. Е878ОС702, под управлением фио Виновным в происшествии признан Рашитов Д.М., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По обращению истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в лимите ОСАГО в размере сумма Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио 8 без учета износа составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма Разница между выплатой по ОСАГО и реальным ущербом составила сумма, из которого: сумма – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, сумма - утрата товарной стоимости.

Истец Решетников О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Рашитов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав позицию стороны истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

В статье 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных норм права следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2021 г. на адрес около 10:20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Ланд Крузер 200, г.р.з. С184АН797, под управлением фио, и автомобиля марки фио 8, г.р.з. Е878ОС702, под управлением фио

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управлявшего марка автомобиля Ланд Крузер 200, г.р.з. С184АН797, принадлежавшего ответчику на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2021 г. (л.д. 72).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № 7001249569 (л.д. 71).

Гражданская ответственность фио застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС № 5061477668.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

22.07.2021 г. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 69-70).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало и провело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 23.07.2021 г. (л.д. 40-44).

23.07.2021 г. ООО «ТК сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № 0018579310, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма (л.д. 104-115).

Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручение № 115 от 03.08.2021 г. (л.д. 118).

04.08.2021 г. Решетников О.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате расходов по эвакуации транспортного средства (л.д. 119-120), в выплате указанных расходов отказано, что следует из ответа от 11.08.2021 г. № 1922 (л.д. 126).

По результатам дополнительного осмотра автомобиля истца, проведенного 04.08.2021 г. (л.д. 45), ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 326 от 19.08.2021 г. (л.д. 127).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз» № 0609-11/21 от 06.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио 8 без учета износа составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма (л.д. 26-38).

13.09.2021 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере сумма, в том числе утраты товарной стоимости в размере сумма, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размене сумма (л.д. 129-130).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало дополнительную проверку, по результатам которой в пользу истца осуществлена доплата страхового возмещения в размере сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма, а также возмещены расходы на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 512 от 23.09.2021 г. на сумму сумма (л.д. 153).

29.09.2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 154).

Согласно платежному поручению № 474 от 01.10.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату нестойки в размере сумма (л.д. 157), удержав налог на доход физических лиц в размере сумма (л.д. 159).

Не согласившись с принятым решением, 17.11.2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о доплате страхового возмещения в размере сумма и выплате неустойки в размере сумма, из которой 13% в размере сумма удержано (л.д. 165), и 87% сумма в размере сумма переведена на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2021 г. № 900, № 901 (л.д. 161, 163).

Решением Финансового уполномоченного от 04.12.2021 г. № У-21-161886/5010-003 в удовлетворении требований фио отказано (л.д. 14-25).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Решетникову О.Б. страховое возмещение в размере сумма (сумма + сумма (УТС) + сумма +сумма + сумма (УТС) + сумма).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспорены.

Согласно доводам иска разница между выплатой по ОСАГО и реальным ущербом составляет сумма (сумма – сумма), утрата товарной стоимости в размере сумма (сумма - сумма), которая должна быть возмещена с фио как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки фио 8, г.р.з. Е878ОС702, на основании подготовленного ООО «Бюро Экспертиз» экспертного заключения № 0609-11/21 от 06.09.2021 г., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, приведенных в заключение эксперта № 0609-11/21 от 06.09.2021 г., от ответчика не поступило, иной оценки ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг № ЮС 01-09/2021 от 01.09.2021 г., справкой по операции о переводе денежных средств (л.д. 9-12, 13).

Оценив степень участия представителя в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма, уплата которой подтверждается платежным поручением от 28.05.2024 г. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Решетникова Олега Борисовича к фио Даньялу Масгутовичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Даньяла Масгутовича в пользу Решетникова Олега Борисовича сумму ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Решетникова Олега Борисовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2024 года