Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-008350-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4214/24 по иску Андроновой Тамары Николаевны к Поляковой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Андронова Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Поляковой Н.С. задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы на транспорт РЖД доверителя истца в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, денежные средства по почтовой квитанции о направлении копии искового заявления с приложениями ответчику в сумме сумма, всего взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что между 25 февраля 2016 года ответчик фио ( фио) Н.С. получила от истца Андроновой Т.Н. в долг денежные средства в сумме сумма на руки без расписки, так как являлась на тот момент родственницей истца. фио ( фио) Н.С. просила денежные средства в размере сумма для оплаты по своему кредитному договору в ТКБ БАНК ПАО, ДО «Петровский» 29 февраля 2016 года, по ежемесячной оплате суммы в сумма на свой расчетный счет № 40817810320150001338, открытый в Банке, чтобы не было претензий со стороны банка, предъявив истцу копию платежного документа. Ответчик фио ( фио) Н.С. , получив денежные средства, обещала их вернуть, но до настоящего времени не выполнила свои обязательства. В настоящий момент ответчик не является родственницей истца, свои обязательства по возврату денежных средств не выполняла и игнорировала просьбы истца, срывалась, не указывала, где на данный момент зарегистрирована и проживает. Истец направила ответчику претензию, которую она получила 10 февраля 2024 года, но проигнорировала и возврат денежных средств не произвела.

Представитель истца Андроновой Т.Н. по доверенности Андронов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио ( фио) Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что никогда не одалживала денежные средства у Андроновой Т.Н. и никаких обязательств по возвращению несуществующего долга нести не обязана. Пояснила, что состояла в браке с сыном истца Андроновым Д.В. с 2011 года. Брак расторгнут в 2016 году. В настоящий момент находится в браке с фио

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

, ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно свидетельству о заключении брака , 29 октября 2011 года Андронов Д.В. и фио заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия фио,

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 210563 от 29 февраля 2016 года, из которого следует, что фио внесла на свой текущий счет в банке ПАО «ТКБ Банк» денежные средства в сумме сумма ( л.д.18).

Однако, данный не может быть признан доказательством заключения между сторонами договора займа на сумму сумма, что положено в основу исковых требований Андроновой Т.Н., поскольку не подтверждает передачу денежных средств в сумме сумма фио ( фио) Н.С. от Андроновой Т.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных относимых и допустимых доказательств заключения договора займа в материалы дела не представлено, в своих объяснениях ответчик данный факт отрицает.

Таким образом, факт передачи денежных средств Андронова Т.Н. Поляковой ( фио) Н.С. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела , в связи с чем исковые требования о взыскании с фио ( фио) Н.С. задолженности по договору займа, что по делу не установлено, подлежат отклонению.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и правил оценки доказательств, предусмотренных ч.1 ст. 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, а потому подлежат отклонению и производные требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как сам факт получения денежных средств не доказан.

В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату нотариальных услуг, на оплату госпошлины, на оплату транспорта, на оплату почтовых услуг, не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андроновой Тамары Николаевны к Поляковой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024г.