Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Москва

УИД 77RS0005-02-2024-008359-70

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре Политовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4258/24 по иску Филатовой Ольги Александровны к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Филатова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что Филатова О.А. и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор №9748517184 от 28.02.2024г. с предоставлением кредита на сумму 2 068 114 руб. 00 коп. При заключении кредитного договора, истец подписал договор № 1291410213 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 28.02.2024г., исполнитель ООО «М-Ассистанс». Настоящий договор, согласно п. 5, подтверждает заключение между Истцом и Ответчиком абонентского договора (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ). Согласно абонентскому договору, Ответчик обязан в период действия данного абонентского договора предоставить Истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию сервисных услуг «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)». Согласно п. 14 договора, стоимость абонентского договора составляет 6 000 руб. 00 коп. Срок действия абонентского договора 24 месяца, с 28.02.2024г. по 27.02.2026r. Договор о выдаче гарантий обязывает ответчика за установленную плату выдать Истцу следующие виды гарантий: «Продленная Гарантия», «Оплата кредита». Гарантом является Ответчик, ООО «М-Ассистанс», Принципалом Истец. Бенефициаром являются: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ПАО «Совкомбанк». Согласно п. 16 договора, стоимость договора в части выдачи гарантий составляет 148 700 руб. 00 коп. Срок действия гарантий 24 месяца, с 28.02.2024г. по 27.02.2026г. Таким образом, общая стоимость договора составляет 154 700 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с 28.02.2024г. по 09.04.2024г. Стоимость договора включена в тело кредита. Истец заключил договор с ответчиком добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги. Истец в услугах, предоставляемых ответчиком в рамках данного договора, не нуждается. Истец намерен расторгнуть договор и вернуть неиспользованную часть уплаченной ответчику стоимости услуг.

Таким образом, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неиспользуемую часть комиссии за услуги по договору № 1291410213 "AUTOSAFE-S Gold-S" от 28.02.2024г в размере 135 469 рублей 63 копейки, неустойку в размере 54 968 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф.

Истец Филатова О.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, между Филатовой О.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №9748517184 от 28.02.2024г. с предоставлением кредита на сумму 2 068 114 руб. 00 коп.

При заключении кредитного договора, истец подписал договор № 1291410213 "AUTOSAFE-S Gold-S" от 28.02.2024г., исполнитель ООО "М- Ассистанс".

Настоящий договор, согласно п. 5, подтверждает заключение между истцом и ответчиком абонентского договора (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ). Согласно абонентскому договору, ответчик обязан в период действия данного абонентского договора предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию сервисных услуг «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

Согласно п. 14 договора, стоимость абонентского договора составляет 6 000 руб. 00 коп. Срок действия абонентского договора 24 месяца, с 28.02.2024г. по 27.02.2026r. Договор о выдаче гарантий обязывает ответчика за установленную плату выдать Истцу следующие виды гарантий: «Продленная Гарантия», «Оплата кредита». Гарантом является Ответчик, ООО "М-Ассистанс", Принципалом Истец. Бенефициаром являются: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ПАО «Совкомбанк». Согласно п. 16 договора, стоимость договора в части выдачи гарантий составляет 148 700 руб. 00 коп. Срок действия гарантий 24 месяца, с 28.02.2024г. по 27.02.2026г. Таким образом, общая стоимость договора составляет 154 700 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с 28.02.2024г. по 09.04.2024г. Стоимость договора включена в тело кредита.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец заключил договор с ответчиком добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги. Истец в услугах, предоставляемых ответчиком в рамках данного договора, не нуждается. Истец намерен расторгнуть договор и вернуть неиспользованную часть уплаченной ответчику стоимости услуг.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с условиями договора истцу была выдана независимая гарантия. Сумма гарантии – 154 700 рублей, срок действия обязательств по гарантии – 24 месяца.

Согласно п. 5.2.1.4. Договора, независимая гарантия № 1291410213 «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с Договором о ремонте транспортного средства, при возникновении следующих обстоятельств: истек срок гарантии завода - изготовителя, у транспортного средства возникла неисправность и другие обстоятельства.

В период с 28.02.2024г. по 12.04.2024г. у транспортного средства неисправность (повреждение) не возникали, ремонт не производился.

Согласно п. 7 Приложения к Договору, независимая гарантия № 1291313287 «Оплата кредита» обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по возврату кредита банку в соответствии с кредитным договором на покупку транспортного средства, при одновременном возникновении следующих условий: потеря Истцом работы, пребывание Истца на стационарном лечении более одного календарного месяца, вынужденное нахождение Истца за границей и другие обстоятельства.

В период с 28.02.2024г. по 12.04.2024г. вышеперечисленные обстоятельства не наступили.

Истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

ООО «М-Ассистанс» возвратило истцу денежные средства в размере 5 474 рубля 56 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 135 469 рублей 63 копейки, с учётом денежной суммы возвращенной ответчиком в досудебном порядке, в связи с отсутствием в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, что свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, либо несения ответчиком расходов в связи с оказанием таких услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «М-Ассистанс» нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не принял всех необходимых мер для добровольного восстановления прав истца до предъявления истцом иска, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа с ООО «М-Ассистанс» в размере 70 234 рубля 81 копейка. Взысканный размер штрафа, по мнению суда, соответствует объему и последствиям нарушенного права истца, уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает в связи с тем, что нормы ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по договорам о выполнении работ (оказании услуг) к данным правоотношениям не применимы, так как требование истца о возврате уплаченных за оказание услуги денежных средств заявлено в связи с добровольным отказом истца от договора, а не в связи с его нарушением ответчиком.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 3 709 рублей 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Филатовой Ольги Александровны к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Филатовой Ольги Александровны неиспользуемую часть комиссии за услуги по договору № 1291410213 "AUTOSAFE-S Gold-S" от 28.02.2024г в размере 135 469 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 234 рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Филатовой Ольги Александровны – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 709 рублей 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2024 года