Мотивированное решение

77RS0005-02-2024-008353-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4292/2024 по иску фио фио к индивидуальному предпринимателю Уретя Сергею Александровичу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарапова Ш.К. обратилась в суд с иском к ИП Уретя Сергею Александровичу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что 30.12.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № МИ-40, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению кухонной мебели, доставке и монтажу. Срок по договору определялся в течение 20 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. Стоимость услуг определена в размере сумма Также сторонами предусматривалось, что истец производит выплату авансового платежа в размере сумма, окончательный расчет производится по окончании работ. Истец обязательства по договору исполнил. Ответчик до настоящего времени мебель не изготовил. 22.04.2024г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик ставил без рассмотрения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку за период с 20.01.2024г. по 31.05.2024г. в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия, в суд не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия, в суд не представил.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 30.12.2023г. между Шараповой Ш. К. и ответчиком ИП Уретя С.А. заключен договор возмездного оказания услуг № МИ-40, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению кухонной мебели, доставке и монтажу.

Срок по договору определялся в течение 20 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Стоимость услуг определена в размере сумма

В силу п.2.5 договора сторонами согласовано, что заказчик производит предоплату в размере 55% от стоимости договора, что составляет сумма Окончательный расчет в размере сумма производится после окончания всех работ.

Истец обязательства по договору исполнил.

Ответчик до настоящего времени мебель не изготовил.

22.04.2024г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик ставил без рассмотрения.

Согласно ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. , по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. , по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в установленные сроки поставку, установку и монтаж изделий не осуществил, в связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и обоснованности заявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченная по договору в размере сумма, а также неустойка в размере сумма, за период с 20.01.2024г. по 31.05.2024г.

Доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Указанный размер компенсации, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование, взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма ((143000+143000+10000) /2 = сумма) Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг на сумму сумма

Вместе с тем, суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, количество проведенных заседаний, компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере сумма является соразмерной суммой для компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ИП Уретя Сергею Александровичу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Уретя Сергея Александровича в пользу фио фио денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Уретя Сергея Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 ноября 2024 года