Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2024-008344-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4293\2024 по иску Бекасова Германа Алексеевича к ООО «КонсалтПРО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бекасов Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Консалт Про» о расторжении договора № КП-375 от 12.09.2023 г.; взыскании денежных средств в размере сумма, расторжении договора № КП-756 от 20.12.2023г., взыскании денежных средств в размере сумма, расторжении договора № 2081 от 24.04.2024г., взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми ответчик обязался оказать истцу услуги, а истец обязался их оплатить. Свое обязательство по оплате цены договоров в размере сумма, сумма и сумма, истец исполнил. При заключении договоров сотрудники компании ввели истца в заблуждение. По договорам ответчик необходимых истцу услуг надлежащего качества и в полном объеме ответчик не оказал. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ответчиком услуги предоставлены не качественно, просил учесть, что ответчик не выполнил принятые обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, представил возражения, в которых просил учесть, что обязательства по договорам ответчик исполнил, представитель ответчика явился в судебное заседание, однако истец в последующем отозвал доверенность. Одновременно просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2023 г. между ООО «КонсалтПро» (исполнитель) и Бекасовым Г.А. (заказчик) заключен договор № КП -375 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги: подготовка административного искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

Общая цена договора определена в размере сумма, которую истец оплатил в день заключения договора.

20.12.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор № КП -756 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги: подготовка заявления в порядке КАС и формирование пакета документов и почтовая подача. Стоимость по договору определена в размере сумма

Истец произвел оплату услуг по договору в согласованном размере, в подтверждение представлен платежный документ.

24.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор № 2081 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги стоимостью сумма, которую истец оплатил, представлена квитанция.

Ответчик услуги по заключенным договорам не предоставил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с момента заключения договоров ответчик услуги предоставил не надлежащего качества, по своей сути предмет трех договоров является идентичным, ответчик умышленно вводил истца в заблуждение.

Оценив представленные доказательства, в том числе представленные договоры об оказании юридических услуг, принимая во внимание пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что условия договоров об оказании юридических услуг ответчиком исполнены частично, однако в виду отказа истца от договоров, отзыва доверенности, согласованные ранее услуги в полном объеме не предоставлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств оказания услуг по договорам в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Ответчик не исполнил своих обязательств перед Истцом и требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. При этом в части рассмотрения требований о расторжении договора, суд полагает возможным удовлетворить их частично, расторгнуть договор от 24.04.2024г. № 2081, поскольку ответчик к исполнению данного договора не приступал, что в силу положений ст. 450-452 ГК РФ может рассматриваться как существенное нарушение согласованных условий договора. Одновременно правовых оснований для расторжения договора № КП375 и № КП 756 не имеется, поскольку из установленных обстоятельств усматривается, что истец заявил отказ от договоров (их исполнение), что не требует его дополнительного расторжения.

Согласно представленным копиям квитанций усматривается, что истец произвел оплату по договорам в размере в общей сумме сумма (100 000 +50 000+50000), которые ответчиком в добровольном порядке не возвращены, и с учетом, того что стороны не оспаривали факт подготовки заявления, направления его в суд, что предусматривалось условиями договора, суд при определении суммы подлежащей возврату, учитывает фактически выполненные работы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма по договору № кп 375, в размере сумма по договору № кп 756 и сумма по договору № 2081.

Иных доказательств со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали о выполнении услуг в ином размере, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма. Размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф в размере сумма (40000+90000+50000+15000)/2), с учетом заявленного ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бекасова Германа Алексеевича к ООО «КонсалтПРО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2081 от 24.04.2024, заключенный между ООО «КонсалтПРО» и Бекасовым Германом Алексеевичем.

Взыскать с ООО «КонсалтПРО» в пользу Бекасова Германа Алексеевича денежные средства, оплаченные по договору № КП 756 от 20.12.2023г. в размере сумма, по договору № КП 375 от 12.09.2023г. в размере сумма, по договору № 2081 от 24.04.2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ООО «КонсалтПРО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года