Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-008319-93

Судья фио

Первая инстанция № 02-4992/2024

Апелляционная инстанция № 33-14313/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым

определить порядок пользования жилыми помещениями, выделив в пользование Захарова ......... квартиру № ..., общей площадью 72,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес,

в пользование Ковальчук ... выделить квартиру № ..., общей площадью 36,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи

УИД 77RS0005-02-2024-008319-93

Судья фио

Первая инстанция № 02-4992/2024

Апелляционная инстанция № 33-14313/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова ..., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ковальчук Дарьи Денисовны, паспортные данные, и Захарова ..., паспортные данные к Ковальчук ... об определении порядка пользования жилыми помещениями – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ковальчук Дарьи Денисовны, паспортные данные, и Захарова ..., паспортные данные, обратился в суд с иском к Ковальчук Ю.А., просит определить следующий порядок пользования жилыми помещениями, предоставленными семье фио решением №... от 06.02.2017 Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о предоставлении жилых помещений в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по избранному месту жительства: в пользование Захарова ..., Ковальчук Дарьи Денисовны, паспортные данные, и Захарова ..., паспортные данные выделить квартиру №... общей площадью 72,9 кв.м, в доме №... по адрес Москвы, в пользование Ковальчук ... выделить квартиру №... общей площадью 36,9 кв.м, в доме №... по адрес Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что в долевой собственности сторон, включая детей, имеется две квартиры: трехкомнатная №... и однокомнатная №..., расположенные на одной лестничной площадке в доме №... по адрес. После расторжения брака в 2021 году стороны договорились, что истец будет проживать в однокомнатной квартире, а ответчик с детьми в трехкомнатной. В конце 2021 года ответчик передала детей на воспитание отцу. Дети стали проживать с отцом в однокомнатной квартире, в ответчик с сожителем в трехкомнатной, поменяв замки и препятствуя в ее пользовании. Решением Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года место жительство детей определено с отцом, ответчик самоустранилась от их воспитания. Совместное проживание сторон невозможно. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что уже более года дети с отцом проживают в стесненных условиях и из-за конфликтных отношений с Ковальчук Ю.А. не имеют возможности проживать и пользоваться жилыми помещениями, принадлежащими им на праве собственности, полагает, что права детей, как сособственников жилых помещений нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников и должен быть установлен порядок пользования жилыми помещениями, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав со стороны Ковальчук Ю.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Захаров Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Захаров Д.В., представитель истца фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ковальчук Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица адрес Ховрино адрес, фио, несовершеннолетняя Ковальчук Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилыми помещениями, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 40, 55 Конституции РФ, ст.ст. 20, 209, 212, 244, 247, 304 ГК РФ, ст.ст.1,11 ЖК РФ и исходил из того, что стороны являются собственниками квартир по 1/5 доли в праве каждый, имеют право пользоваться жилыми помещениями, между сторонами сложился определенный порядок пользования, а принудительное изменение данного порядка нарушит права других собственников, поскольку приведет к их выселению из жилого помещения, где они долгое время проживают, что не допустимо.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, на основании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ № ... от 06 февраля 2017 года, Захарову Д.В. на состав семьи из 5 человек (супруга Ковальчук Ю.А., дети Захаров Н.Д.,паспортные данные, Ковальчук Д.Д., паспортные данные, иные члены семьи фио (пасынок)), предоставлены отдельные квартиры в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по избранному месту жительства:

трехкомнатная квартира № ..., общей площадью 72,9 кв.м, расположенная по адресу: адрес,

однокомнатная квартира № ..., общей площадью 36,9 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Переход права собственности по 1/5 в доли в праве за каждым был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора дарения от 30 июня 2020 года, заключенному между Захаровым Н.Д. (сын ответчика Ковальчук Ю.А.) и Ковальчук Ю.А., который подарил принадлежащие ему 1/5 доли в каждой из квартир, 27 июля 2020 года зарегистрирован переход права собственности Ковальчук Ю.А. на 2/5 доли в праве собственности.

Таким образом, в настоящее время собственниками каждой из спорных квартир № № ...,... по вышеуказанному адресу являются по 1/5 доли в праве собственности истец Захаров Д.В. и несовершеннолетние дети сторон Захаров Н.Д., Ковальчук Д.Д., ответчик Ковальчук Ю.А. является собственником 2/5 доли в праве.

Как следует из доводов искового заявления и не оспорено и не опровергнуто объяснениями сторон, до конца 2021 года несовершеннолетние дети проживали с матерью в трехкомнатной квартире № ..., истец проживал в однокомнатной квартире № ....

В связи с возникшими конфликтными отношениями, дети стали проживать с отцом в однокомнатной квартире, а ответчик в трехкомнатной.

Решением Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 года и определением Второго кассационного общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года, место жительство несовершеннолетних детей фио, Ковальчук Д.Д. определено с отцом Захаровым Д.В.

Указанными судебными актами установлено, что дети хотят проживать с отцом, мать с детьми не общается, проживает отдельно, участия в их жизни не принимает.

В настоящее время истец с несовершеннолетними детьми проживают в однокомнатной квартире № ..., ответчик в трехкомнатной квартире № ..., зарегистрированный по месту жительства фио в жилым помещениях не проживает, что установлено объяснениями сторон.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ в контексте с положениями ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с , ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от многих факторов, в том числе и от соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников об определении порядка пользования и выделении ему отдельного жилого помещения возможно только при условии возможности выделения в пользование каждого из сособственников, проживающих в квартире, отдельного изолированного жилого помещения.

Как разъяснено в Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

С учетом приведенной нормы семейного законодательствами при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Определяя порядок пользования жилыми помещениями, судебная коллегия исходит из того, что стороны не достигли соглашения по порядку пользования квартирами, находящимися в их совместной долевой собственности, между сторонами возникли конфликтные отношения, тот порядок пользования, который существует между сторонами, не отвечает интересам в первую очередь несовершеннолетних детей, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок пользования спорными квартирами подлежит определению в судебном порядке.

При этом о реальной возможности совместного проживания без судебного определения порядка пользования квартирой установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют. Истец и ответчик являются бывшими супругами, место жительство детей определено с отцом, проживание с которым в однокомнатной квартире, учитывая, что имеется изолированное отдельное жилое помещение большей площадью, с тремя комнатами, не отвечает их интересам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по существу не опровергает необходимость предоставления в пользование истцу с несовершеннолетними детьми трехкомнатной квартиры № ..., в которой проживает в настоящее время, ее доводы сводятся к изложению обстоятельств относительно взаимоотношений сторон, при этом указывает, что стороны должны заключить мировое соглашение по данному вопросу. Между тем, как следует из объяснений обеих сторон, мировое соглашение между ними не достигнуто, о чем в том числе свидетельствует обращение истца с настоящим иском, вплоть до рассмотрения апелляционной жалобы возникший спор не урегулирован.

Наличие в собственности сторон двух изолированных отдельных квартир позволяют предоставить собственникам во владение и пользование части общего имущества путем выделения в пользование отдельного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным выделить в пользование истца и несовершеннолетних детей в силу возраста и нуждаемости детей в жилом помещении большей площади с отдельными комнатами, трехкомнатную квартиру № ..., общей площадью 72,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, в пользование ответчика выделить однокомнатную квартиру № ..., общей площадью 36,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Спорные изолированные квартиры по своей площади точно не соответствуют долям в праве общей долевой собственности сторон, однако определение указанного порядка, исходя из того, что каждому из собственников, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, в том числе ответчику, предоставляется отдельная изолированная квартира, ущемления прав собственников не влечет. Зарегистрированный по месту жительства фио собственником квартир не является, на момент рассмотрения спора, от последнего каких-либо заявлений, доказательств намерения проживания в квартире, не поступало. Кроме того, определение порядка пользования жилым помещением возможно только между его сособственниками - законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим только правом пользования этим помещением. При этом само по себе определение порядка пользования не влечет какого-либо изменения правового статуса квартир, собственник не становится собственником какой-либо определенного жилого помещения, выделение в исключительное пользование отдельного жилого помещения влечет и предполагает право сторон как собственников квартир на совершение определенных действий, связанных с использованием помещения по назначению.

Принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, учитывая интересы несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым исковые требования фио подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым

определить порядок пользования жилыми помещениями, выделив в пользование Захарова ......... квартиру № ..., общей площадью 72,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес,

в пользование Ковальчук ... выделить квартиру № ..., общей площадью 36,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи