Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-008285-98

Суд первой инстанции гр.дело № 2-5087/2024

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-21590/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Луцко И.А. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Бронштейна Константина Андреевича к Луцко фио о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Луцко фио (...паспортные данные) в пользу Бронштейна Константина Андреевича (паспортные данные) неустойку за пользование займом за период с 30.11.2021 по 16.12.2024 в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма с 30.11.2021 по 16.12.2024, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Бронштейн К.А. обратился в суд с иском к Луцко И.А. о взыскании процентов по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 28.05.2015 между сторонами заключен договор займа № 5, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма; получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской. В соответствии с п. 4.1 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 0,19% от суммы займа в день в период с 28.05.2015 по 30.06.2015, и 0,27% от суммы займа в день в период с 01.07.2015 по 01.08.2015. Согласно п. 4.4 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, заемщик выплачивает 0,5% от суммы займа в день в период до 01.09.2015 и 1% от суммы займа в день за каждый день просрочки после 01.09.2015. Согласно п. 3.2.1 договора займа, ответчик обязался вернуть полученную сумму займа, а также начисленные проценты не позднее 01.08.2015. Между тем, в согласованный сторонами срок сумма займа и начисленные проценты на сумму займа истцу не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 04.12.2018 по делу № 2-4202/2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 29.05.2015 по 24.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 14.02.2022 по делу № 2-281/2022, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 28.06.2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере сумма и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 25.10.2018 по 29.11.2021.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 30.11.2021 по 16.12.2024 в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма с 30.11.2021 по 16.12.2024, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Луцко И.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2015 между сторонами заключен договор займа № 5, в соответствии с которым истец передал ответчику Луцко И.А. (ранее Абдуллаев) денежные средства в размере сумма, сроком возврата не позднее 01.08.2015, получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 0,19 % от суммы займа в день в период с 28.05.2015 по 30.06.2015, и 0,27 % от суммы займа в день в период с 01.07.2015 по 01.08.2015.

Согласно п. 4.4 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, заемщик выплачивает 0,5% от суммы займа в день в период до 01.09.2015 и 1 % от суммы займа в день за каждый день просрочки после 01.09.2015.

На основании п. 3.2.1 договора займа, ответчик обязался вернуть полученную сумму займа, а также начисленные проценты не позднее 01.08.2015.

Между тем, в согласованный сторонами срок сумма займа и начисленные проценты на сумму займа истцу не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 04.12.2018 по делу № 2-4202/2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 29.05.2015 по 24.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 14.02.2022 по делу № 2-281/2022 в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 28.06.2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере сумма и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере сумма За период с 25.10.2018 по 29.11.2021.

Согласно данным ФССП адрес по состоянию на 09.10.2024 года с Луцко И.А. в пользу истца в счет погашения суммы долга взыскано сумма Таким образом сумма основного долга составит сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 30.11.2021 по 16.12.2024 в сумме сумма, предусмотренные п. 4.4 договора займа от 28.05.2015, заключенного между Бронштейн К.А. и Луцко И.А., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма за аналогичный период.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходя из буквального толкования условий п.4.4. заключенного сторонами договора займа, в соответствии с которым 1 % в день от оставшейся суммы долга взимается с заемщика в случае неуплаты, то есть при неисполнении (ненадлежащем исполнении) основанного обязательства, пришел к выводу, что названное условие договора займа определяет не размер процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а договорную неустойку за нарушение обязательства по возврату займа, и поскольку заявленная истцом неустойка в размере сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца договорной неустойки до сумма, что не противоречит требованиям ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами сумме сумма, при этом суд первой инстанции согласился с расчетом процентов, представленным ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято судом в пределах исковых требований, поскольку согласно заявлению об уточнении исковых требований и приведенному истцом расчету, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов за период с 30.11.2021 по 16.12.2024 (л.д. 51).

Кроме того, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ч. 1 ст. 395 ГК РФ и согласуется с ранее состоявшимися вступившими в законную силу судебными актами по спору между истцом и ответчиком по рассматриваемому договору займа.

Довод апелляционной жалобы о несправедливости размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку, посчитав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до сумма Судебная коллегия считает такую позицию суда правильной, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и уменьшил ее размер.

Оснований для изменения взысканного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Луцко И.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: