Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Толоконенко С.С.

77RS0005-02-2024-008309-26

02-4695/2024

33-12009/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Пахмутовой К.В., Душкиной А.А,

при помощнике судьи Осиповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Олимй Ф. к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Олимй Ф. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2013 года он принят на работу в ГУП «Мосгортранс» водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. 

Приказом № 19-04-2771 от 19 апреля 2024 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение 14 марта 2024 года функциональных обязанностей, изложенных в п.п. 4.5.1 и 6.1.5 должностной инструкции, в связи с управлением автобуса в болезненном состоянии или состоянии утомления, ставящим под угрозу безопасность движения. 

С данным приказом истец не согласен.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: приказ ГУП «Мосгортранс» № 19-04-2771 от 19 апреля 2024 года о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным и отменен; с ГУП «Мосгортранс» в пользу Олимй Ф. взысканы компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя Каневского С.В., представителей ответчика Суромкина А.В., Раменскую Ю.В., Бадину С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Олимй Ф. 15 января 2013 года принят на работу в ГУП «Мосгортранс» водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. 

Согласно пункту 4.5.1 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» 12 декабря 2018 года (далее – должностная инструкция), при работе на линии водитель обязан соблюдать ПДД.

На основании п. 6.1.5 должностной инструкции водитель несет ответственность за управление автобусом в болезненном состоянии или стоянии утомления, (если это может поставить под угрозу безопасность движения), под воздействием лекарственных препаратов, снижающих скорость реакции и внимания.

Приказом от 19.04.2024 к Олимй Ф. применено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение 14.03.2024 функциональных обязанностей, изложенных в п.п. 4.5.1 и 6.1.5 должностной инструкции водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов, за управление автобусом в болезненном состоянии или состоянии утомления, ставящим под угрозу безопасность движения, что могло привести к ДТП. 

Признавая приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истца как водителя транспортного средства за факт засыпания за рулем не отстранили от работы; по факту нарушения ПДД РФ в отношении истца протокол об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности по установленной законом процедуре истец не привлекался. На основании представленной суду фото и видеосъемке истца при нахождении в рейсе на маршруте не установлено факта закрывания глаз, засыпания водителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить выговор.

В целях обеспечения оперативного мониторинга функционального состояния водителей ГУП «Мосгортранс» приказом № 746 от 13.07.2023 утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений ГУП «Мосгортранс» в рамках проекта «Антисон» (далее – Регламент).

Согласно указанному регламенту система «Антисон» - система оперативного мониторинга функционального состояния водителей.

Пунктом 2 Регламента установлен перечень типов инцидентов (событий), фиксируемых системой «Антисон», в том числе инциденты, связанные с физическим состоянием водителя ТС, характеризующиеся снижением мозговой активности человека, уменьшением концентрации внимания водителя при управлении ТС, уменьшением способности водителя ТС воспринимать внешние раздражители: засыпание, множественные засыпания (усталость) (п. 2.3).

Программно-аппаратный комплекс «Система мониторинга состояния водителя «Антисон V 2.5» имеет соответствующие сертификаты соответствия (л.д. 99-101).

Согласно п. 1.1.1 Руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Системы мониторинга состояния водителя «Антисон V 2.5» (далее – Руководство по эксплуатации) аппаратная часть ПАК предназначена для установки в автобусах, троллейбусах, автомобилях и иных транспортных средствах, и служит для мониторинга состояния водителя за рулем, путем постоянного слежения за набором ориентиров на лице человека, подавая звуковой/световой сигнал в случае обнаружения признаков сна.

Исходя из п. 1.2.1.1.2 Руководства по эксплуатации основной функционал ПО позволяет анализировать изображение с видеокамеры ПАК в режиме реального времени и выявлять отклонения от нормального функционального состояния водителя.

На основании п. 1.4.1.2 Руководства по эксплуатации мониторинг состояния водителя во время управления ТС осуществляется с помощью видеокамеры путем постоянного слежения за набором ориентиров на лице и оперативного анализа признаков засыпания или потери бдительности водителя.

Исходя из п. 2 таблицы Б.1 приложения Б к Руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Системы мониторинга состояния водителя «Антисон V 2.5» признаком события засыпания является закрытие глаз водителя.

На основании рапорта Самсоновой С.А. 14 марта 2024 года в 14 часов 31 минут установлен факт засыпания в движении водителем Олимй Ф.

Служебной запиской от 09 апреля 2024 года по результатам рассмотрения рапорта от 14 марта 2024 года подтвержден факт нарушения истцом п.п. 6.1.5 и п.п. 3.4.3 должностной инструкции.

В своих письменных объяснениях Олимй Ф. от 30 марта 2024 года (л.д. 48) не признал указанные выше нарушения.

Комиссией по разбору нарушений линейно-трудовой дисциплины водителем филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» проведено заседание, на котором информация, указанная в рапорте, подтвердилась (л.д. 46-47).

Данным обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Тогда как этими доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в управлении автобусом в состоянии утомления, ставящим под угрозу безопасность движения, что могло привести ДТП.

То обстоятельство, что истец не был отстранен от работы, само по себе не исключает и не опровергает факт совершения им дисциплинарного проступка.

Привлечение работника к административной ответственности не является условием для применения дисциплинарного взыскания.

Является ошибочным также вывод суда о том, что из видеосъемки, произведенной видеокамерой, установленной в кабине автобуса, не следует факт засыпания истца во время управления автобусом.

У работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания, соответствующая процедура была соблюдена, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2024 года отменить, в удовлетворении иска Олимй Ф. к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: