Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-008268-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5088/2024 по иску Русанова Артема Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Русанов А.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес, Солнечногорские проезд, д. 3, корп. 3, кв. 55, в результате залива в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал, что произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, Солнечногорские проезд, д. 3, корп. 3, кв. 55. Залив произошел по вине управляющей компании, в связи с чем жилому помещению, имуществу истца был причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Графо» стоимость работ составила сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

Истец Русанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном Доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на оводах внутриквартирной разводки от стояков, в также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с . Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Как установлено Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в - настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с ЖК РФ при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом, кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный кооператив может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник адрес осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, Солнечногорские проезд, д. 3, корп. 3, кв. 55, принадлежит фио, Русанову А.А. на праве собственности.

В феврале 2024 произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования от 06.02.2024 № 104 помещения после залива ГБУ «Жилищник адрес залив произошел с кровли.

Истцом была проведена досудебная оценка стоимости имущественного ущерба. Согласно заключению ООО «Графо» № 240265-7/45 стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Указанное заключение специалиста является полным, обоснованным и мотивированным, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед специалистом (экспертом) вопросы и сделаны выводы, которые, в свою очередь, являются последовательными и не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в его компетентности не имеется, поскольку он обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение специалиста (эксперта).

Вместе с тем судом учтено, что заключение специалиста (эксперта) ООО «Графо», полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле и ГПК РФ, а является письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы соответствии со ГПК РФ не заявлялось, представленное заключение не опровергнуто.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ГБУ «Жилищник адрес.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не из ее квартиры, а также что залив произошел не по ее вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.

Ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества в силу вышеуказанных норм лежит на управляющей компании.

Суд считает, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба его квартире и имуществу, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации, что фактически не оспаривалось стороной ответчика в представленных актах.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме суду не представлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 131 004, 89 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ООО «Графо» в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русанова Артема Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу Русанова Артема Анатольевича в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 г.