Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело: №33а-9528/2024

УИД: 77RS0005-02-2024-008208-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирюхина М.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Шалаева Владимира Викторовича к ГКУ адрес «АМПП», МАДИ о признании незаконном протокола задержания транспортного средства, признании незаконными действия, по частной жалобе административного истца Шалаева Владимира Викторовича на определение судьи Головинского районного суда адрес от 07 июня 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Шалаев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконном протокола задержания транспортного средства, признании незаконными действия.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 07 июня 2024 года в принятии административного искового заявления фио отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Шалаев В.В. просит определение отменить в связи с его незаконностью.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, одновременно определил, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия), если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (части 1 и 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая фиоВ в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Головинского районного суда адрес исходил из того, что заявленные требования не могут быть предметом рассмотрения суда в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела, связанные с применением норм КоАП РФ и УПК РФ.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1773-О).

Из системного толкования положений Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд как при решении вопроса о принятии административного искового заявления к своему производству, так и при его дальнейшем рассмотрении, должен исходить из существа заявленных требований.

Из содержания административного искового заявления фиоВ следует, что им оспаривается протокола задержания транспортного средства и действия (бездействие) административных ответчиков.

Отказывая в принятии административного искового заявления Шалаеву В.В., судья первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия административного иска к производству, поскольку заявленные в рамках КАС РФ административным истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, а разрешаются в ином судебном порядке.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в частной жалобе, Шалаевым В.В. не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 315 ч. 2, 316, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Головинского районного суда адрес 07 июня 2024 об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Шалаева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: