Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2025 года по делу № 33а-4871/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-513/2024 (77RS0005-02-2024-008121-08) по апелляционной жалобе представителя административного истца Владивостокской таможни фио на решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2024 года, которым административное исковое заявление Владивостокской таможни к Филиппову Виктору Евгеньевичу о взыскании таможенных платежей и пени – оставлено без удовлетворения, встречное административное исковое заявление Филиппова Виктора Евгеньевича к Владивостокской таможне о признании незаконными и отмене решения и уведомления – удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Филиппову В.Е. с требованиями о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, начисленных по пассажирской таможенной декларации (ПТД) №10702030/020922/А060254 в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 14 августа 2022 года из Кореи по коносаменту №DFFS2208612 в адрес фио ввезено транспортное средство для личного пользования – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, рабочий объем двигателя: 2 199 куб. см., дата изготовления 29 апреля 2021 года, стоимостью сумма. На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 01 сентября 2022 г. № ПР-2228, заключенного Филипповым В.Е. с ООО «Прайд», в целях таможенного декларирования товара на таможенный адрес порт Владивосток, Владивостокской таможни последим подана пассажирская таможенная декларация №10702030/020922/А060254.

Согласно таможенному приходному ордеру (далее по тексту - ТПО) №10702030/020922/А060254 в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: таможенная пошлина – сумма, таможенные сборы за таможенные операции – сумма, а всего за ввезенный товар было уплачено сумма

Владивостокской таможней в отношении товара, ввезенного в адрес фио проведен таможенный контроль, оформленный в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10702030/020922/А060254. В ходе таможенного контроля после выпуска товара Владивостокской таможней получены сведения о том, что аналогичный товар, в соответствующий промежуток времени реализовался на торговой площадке «carstat.kr» по цене, значительно выше заявленной стоимости (сумма вместо сумма). Учитывая изложенное, а также представленные при таможенном декларировании сведения об условиях покупки автомобиля и его стоимости в стране вывоза, Владивостокской таможней сделан вывод о том, что заявленные Филипповым В.Е. сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в пассажирской таможенной декларации №10702030/020922/А060254 являются недостоверными и не подтверждены документально. В связи с чем, таможенный приходный ордер №10702030/090922/1000107902/00 был аннулирован и составлен новый таможенный приходный ордер №10702030/090922/1000107902/01, в соответствии с которыми рассчитаны таможенные платежи в следующем размере: таможенные сборы за таможенные операции – сумма, таможенная пошлина – 25944,67х60,2842/100х48=750 сумма Итого, сумма таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате составила сумма

В адрес фио направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26 октября 2023 года №10702000/У2023/0007847, должник уведомлен о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в таможенном приходном ордере №10702030/090922/1000107902/01.

Владивостокская таможня обратилась к Мировому судье судебного участка №67 Головинского судебного района адрес с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 12 апреля 2024 года судебный приказ отменен. В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения административного дела, Филипповым В.Е. подан встречный административный иск, в котором он просит решение Владивостокской таможни по результатам таможенного контроля №10702000/211/111023/А002158 от 17 октября 2023 года и уведомление Владивостокской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 26 октября 2023 года №10702000/У2023/0007847, признать незаконными и отменить.

Решением Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2024 года постановлено:

«Административное исковое заявление Владивостокской таможни к Филиппову Виктору Евгеньевичу о взыскании таможенных платежей и пени – оставить без удовлетворения.

Встречное административное исковое заявление Филиппова Виктора Евгеньевича к Владивостокской таможне о признании незаконными и отмене решения и уведомления – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Владивостокской таможни по результатам таможенного контроля № 10702000/211/111023/А002158 от 17 октября 2023г.

В удовлетворении остальной части встречного административного иска - отказать.»

В апелляционной жалобе административный истец, в лице его представителя фио просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывая на то, что судом не был привлечен в качестве заинтересованного лица ООО «Прайд», выступающий в качестве таможенного представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин налогов ( Таможенного кодекса ЕАЭС).

В соответствии с адрес кодекса ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с Таможенным несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

Согласно Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства - члена ЕАЭС, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно положениям ст. 405 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин ; при наступлении предусмотренных в соответствии с обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с данного Кодекса; с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот .

Из представленных материалов следует, что на основании договора на оказание услуг таможенного представителя таможенным представителем фио являлось ООО «Прайд».

Между тем ООО «Прайд» к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке не привлечено, о дне и времени рассмотрения дела не извещалось, в то время как согласно приведенным выше положениям закона указанное лицо, являясь таможенным представителем, действовавшим от имени декларанта, несет с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин.

Таким образом, не привлечение к участию в деле заинтересованного лица и не извещение его о дне и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2024 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи