Приговор

дело № 1-339/24

77RS0005-02-2024-008140-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 13 июня 2024 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио,

подсудимой фио,

защитника – адвоката Удовиченко М.Г., представившего ордер № 30 от 04 июня 2024 года, выданный Адвокатским кабинетом защитника Удовиченко М.Г.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, родившейся 28 мая 1973 года в адрес, гражданки РФ, со средним-специальным образованием, не работающей, вдовы, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио Е.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 10 января 2024 года в период времени с 09 часов 09 минут до 09 часов 31 минут, более точное время следствием не установлено, фио Е.И., находясь в вагоне ЭС2Г-14109 пригородного электропоезда ЭС2Г- 141, следовавшего по маршруту № 6396 сообщением «Москва - Крюково», при подъезде к адрес железной дороги, расположенной по адресу: адрес, обратила свое внимание на оставленный без присмотра на пассажирском сиденье рюкзак с имуществом, принадлежащим ранее незнакомому ей фио, вследствие чего у фио возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладение имуществом, принадлежащим фио, и обращение этого имущества в свою собственность.

Во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественноопасный и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба, в целях завладения имуществом и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, 10 января 2024 года, в период времени с 09 часов 09 минут до 09 часов 31 минуту, более точное время следствием не установлено, фио Е.А., находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что фио оставил без присмотра свое имущество, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих и фио, забрала с пассажирского сиденья, расположенного в вагоне вышеуказанного пригородного электропоезда, тем самым тайно похитила, принадлежащие фио: рюкзак для ноутбука торговой марки «Samsonite» модели «Securipak» из ткани синего цвета, остаточной рыночной стоимость сумма; ноутбук торговой марки «Honor» модели «MagicBook 14 (NBL-WAQ9HNR)» с объемом памяти 8/256 GB, остаточной рыночной стоимостью сумма; телефон сотовой связи «Honor» модель «8A (JAT-LX1) с объемом памяти 2/32GB, остаточной рыночной стоимостью сумма, в силиконовом чехле-накладке, не представляющем материальной ценности, с сим-картой сотового оператора «Билайн», также не представляющей материальной ценности; сетевое устройство торговой марки «Тооскт» в корпусе белого цвета, остаточной рыночной стоимостью сумма; USB-модем торговой марки «Huawei» модели «Е3372» в корпусе белого цвета, остаточной рыночной стоимостью сумма; паспорт гражданина Российской Федерации на имя фио серии 1502 № 782865, в обложке, страховое свидетельство на имя фио, карточку медицинского страхования на имя фио, пауэрбенк в корпусе синего цвета на 5000 mAh, пауэрбенк в корпусе синего цвета на 10000 mAh, термокружку, которые не представляют материальной ценности для фио (стоимость имущества определена согласно заключению эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (ООО «МГБТ») № Б - 0167 от 20 февраля 2024 года).

Завладев похищенным имуществом, фио Е.И. с места совершения преступления скрылась, тем самым получив реальную возможность использовать похищенное по своему собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему фио материальный ущерб на общую сумму сумма, что для последнего является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимая фио Е.И., после консультации с защитником, и разъяснения ей оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявила добровольное и сознательное согласие с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержал доводы своей подзащитной; государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; от потерпевшего фио поступило заявление о согласии с предложенным порядком судебного разбирательства, гражданский иск не заявлен.

Изучив, с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 316 УПК РФ, материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение фио, квалифицированное как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» обоснован потерпевшим фио в своих показаниях, данных на предварительном следствии, и мотивирован.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимой ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку фио Е.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы.

В ходе предварительного расследования по делу фио проводилась однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 557 от 20 февраля 2024 года, согласно выводам которой, фио Е.И. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У фио имеется синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (шифр по МКБ-10 F.10.2). Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали фио способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер её действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио Е.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении мер медицинского характера фио Е.И. не нуждается. В прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, она не нуждается (л.д. 172-174, том 1).

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимой, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния фио следует считать вменяемой.

При назначении фио наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также данные о личности подсудимой, которая виновной себя признала полностью и раскаялась в содеянном, ущерб потерпевшему был возмещён возвратом похищенного. Кроме того, фио Е.И. состоит на учёте у врача-нарколога, ранее наблюдалась у врача психиатра по месту постоянной регистрации; по месту проживания жалоб на неё не поступало; вдова; имеет двух совершеннолетних дочерей, одна из которых страдает хроническим заболеванием, также фио Е.И. оказывает помощь и заботу внукам, с которыми совместно проживает, что суд в своей совокупности признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание фио согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку фио Е.И. добровольно возместила потерпевшему ущерб в полном объёме на стадии расследования дела путём возврата похищенного, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ это является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи, состояние здоровья фио и здоровье близких родственников, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ.

Оценивая альтернативность санкции статьи обвинения, предусматривая требования ст. 43 УК РФ об исполнимости наказания, и о предотвращения совершения фио повторных преступлений, оценивая материальное положение подсудимой, при отсутствии постоянного источника дохода, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения фио наказания в виде обязательных работ, поскольку штраф она оплатить не в состоянии, а оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимой фио положений глав 11 и 12 УК РФ и освобождении от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Изучив данные о личности подсудимой фио, а также фактические обстоятельства совершения ею преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется фио Е.И., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения подсудимой фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушалась, в связи с чем, в изменении не нуждается, и по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- рюкзак для ноутбука торговой марки «Samsonite» модели «Securipak» из ткани синего цвета; ноутбук торговой марки «Honor» модели «MagicBook 14 (NBL-WAQ9HNR)» с объемом памяти 8/256 GB; телефон сотовой связи «Honor» модель «8A (JAT-LX1) с объемом памяти 2/32GB в силиконовом чехле-накладке, с сим-картой сотового оператора «Билайн»; сетевое устройство торговой марки «Тооскт» в корпусе белого цвета; USB-модем торговой марки «Huawei» модели «Е3372» в корпусе белого цвета; паспорт гражданина Российской Федерации на имя фио серии 1502 № 782865, в обложке; страховое свидетельство на имя фио; карточку медицинского страхования на имя фио; пауэрбенк в корпусе синего цвета на 5000 mAh; пауэрбенк в корпусе синего цвета на 10000 mAh; термокружка, переданные на ответственное хранение потерпевшему фио – оставить в распоряжении последнего;

- видеозапись от 10 января 2024 года с камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанном электропоезде и на платформе адрес железной дороги, содержащуюся на лазерном СД-Р диске, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самой осужденной, либо иными участниками процесса, она вправе в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: