Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В.

Гр. дело №33-1728/2025 (ап.инстанция)

№2-894/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2022-014800-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов фио, фио, фио на определение Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2024 года, которым постановлено: взыскать с ООО «УК Медиан» в пользу фио судебные расходы в размере 9 163,24 руб.

Взыскать с ООО «Магнариус-Инвест» в пользу фио судебные расходы в размере 9 163,24 руб.

Взыскать с ООО «УК Медиан» в пользу фио судебные расходы в размере 9 163,24 руб.

Взыскать с ООО «Магнариус-Инвест» в пользу фио судебные расходы в размере 9 163,24 руб.

Взыскать с ООО «УК Медиан» в пользу фио судебные расходы в размере 9 163,24 руб.

Взыскать с ООО «Магнариус-Инвест» в пользу фио судебные расходы в размере 9 163,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования фио, фио, фио к ООО «Магнариус-Инвест», ООО «УК Медиан» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений №МК-ГШ10/1И от 31 августа 2022 года (т.9 л.д.69-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, фио оставлена без рассмотрения по существу. Решение Головинского районного суда г.Москвы от 31 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «УК Медиан» – без удовлетворения (т.12 л.д.58-65).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года оставлены без изменения (т.12 л.д.209-214).

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «УК Медиан» расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций: в размере 117 000 руб. в пользу фио; в размере 116 500 руб. в пользу фио; в размере 116 500 руб. в пользу фио, а также почтовых расходов в размере 1 857,87 руб. в пользу фио, в размере 1 632,16 руб. в пользу фио (т.13 л.д.2-6).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы фио, фио, фио по доводам частной жалобы, указывая, что взысканные суммы расходов по оплате услуг представителя не обоснованно занижены.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения ООО «УК Медиан» на частную жалобу, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление истцов фио, фио, фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Головинского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования; заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Согласно представленному при подаче заявления о взыскании судебных расходов договору об оказании юридических услуг №10-22 от 30 сентября 2022 года (т.13 л.д.14-17), заключенному между заказчиками фио, фио, фио и исполнителем ИП фио, исполнитель обязался лично или с помощью привлеченных им третьих лиц оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчиков в рамках рассматриваемого в судах общей юрисдикции, а заказчики обязались оплатить оказанные юридические услуги.

Согласно п.1.2 договора об оказании юридических услуг в предмет договора включены следующие виды юридических услуг, которые обязан оказать исполнитель: анализ представленных заказчиками документов, разработка судебной стратегии по делу и ее согласование с заказчиками; подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, подача документов и доказательств в суд; представление интересов заказчиков в Головинском районном суде г.Москвы до вынесения решения суда; обеспечение участия квалифицированных специалистов для представления интересов заказчиков в рамках судебных заседаний по делу; в случае апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г.Москвы заказчиками/иными лицами, участвующими в деле, – подготовка и подача апелляционной жалобы/подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу; в случае подачи апелляционной жалобы – представление интересов заказчиков в Московском городском суде; в случае подачи кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г.Москвы и(или) постановление Московского городского суда заказчиками/иными лицами, участвующими в деле, – подготовка и подача кассационной жалобы/подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу; в случае подачи кассационной жалобы – представление интересов заказчиков во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

Согласно п.3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость действий по договору составляет 350 000 руб.: 150 000 руб. за представление интересов каждого из заказчиков в суде первой инстанции (Головинский районный суд г.Москвы); 100 000 руб. за представление интересов каждого из заказчиков в суде апелляционной инстанции (Московский городской суд); 100 000 руб. за представление интересов каждого из заказчиков в суде кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: актом оказанных услуг от 06 марта 2024 года по договору №10-22 от 30 сентября 2022 года на сумму 350 000 руб. (т.13 л.д.18-19); квитанцией к приходному кассовому ордеру №03 от 06 марта 2024 года на сумму 117 000 руб., оплаченных фио; квитанцией к приходному кассовому ордеру №01 от 06 марта 2024 года на сумму 116 500 руб., оплаченных фио, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 06 марта 2024 года на сумму 116 500 руб., оплаченных фио (т.13 л.д.157).

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителей, объем и характер фактически оказанных юридических услуг, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, правомерно определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 9 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя суд присудил ко взысканию в пользу трех истцов, с ответчиков в равных долях.

Соответственно в пользу каждого из истцов по 5 000 руб. (исходя из расчета 30 000 руб. ÷ 3 ÷ 2) за представление интересов в суде первой инстанции; в пользу каждого из истцов по 2 500 руб. (исходя из расчета 15 000 руб. ÷ 3 ÷ 2) за представление интересов в суде апелляционной инстанции; в пользу каждого из истцов по 1 500 руб. (исходя из расчета 9 000 руб. ÷ 3 ÷ 2) за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истцов почтовые расходы, поскольку они обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально (т.13 л.д.136-139, 141-149).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы истцов согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истцов о необоснованном занижении судом подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствует о его незаконности. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для увеличения размера определенной судом ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу фио, фио, фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья: