Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев заявления Капшукова Дмитрия Вячеславовича об исправлении описки в решении суда и разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-2135/24,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2024 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу №2-61/24 вынесено решение, которым удовлетворены частично исковые требования Капшукова Д.В. к ООО «Синдикат Тенолоджис» об обязании возвратить в натуре оборудование, переданное фио ООО «Синдикат Текнолоджис» по акту приема-передачи ячейки от 10 августа 2023 года, а в случае невозможности возвратить оборудование в натуре выплатить Капшукову Д.В. стоимость оборудования в сумме сумма

В суд поступило заявления истца Капшукова Д.В. об исправлении описки наименования оборудования «Antminer Pro 3680М» и «Antminer Y 9 Pro 3780М».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из текста искового заявления и приложения к договору аренды № 1 от 10.08.2023 года арендатор передает для размещения арендодателю оборудование в следующем составе : «Antminer E9 Pro 3680М» и «Antminer E9 Pro 3780М» а потому указание в тексте решения суда от 17 апреля 2024 года наименования оборудования «Antminer Pro 3680М» и «Antminer Y 9 Pro 3780М» материалами дела не подтверждается, является очевидной технической опиской, которая в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежат исправлению.

Одновременно заявитель Капшуков Д. В. просит разъяснить решение суда в части истребования у ответчика ООО «Синдикат Текнолоджис» незаконно удерживаемого им оборудования и определения критериев невозможности возврата оборудования для выплаты истцу денежной компенсации.

Суд, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Поскольку указанное решение суда изложено в понятных формулировках, неясных выводов не содержит, а потому не нуждается в судебном толковании, суд приходит к выводу, что в силу ст. 202 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Капшукова Д.В. о разъяснении решения Головинского районного суда от 17 апреля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в решении Головинского районного суда от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу № 02-2135/2024:

В тексте решения вместо наименования оборудования «Antminer Pro 3680М» и «Antminer Y 9 Pro 3780М» читать: Antminer E9 Pro 3680М» и «Antminer E9 Pro 3780М».

В удовлетворении заявления Капшукова Дмитрия Вячеславовича о разъяснении решения суда от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-2135/24 - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья