Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья: Астахова Е.С. дело № 7-4606/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2025 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев ходатайство Фроловой С.Л. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124042201032060 от 22 апреля 2024 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2024 года № 12-2258/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении Фроловой Светланы Леонидовны, паспортные данные, гражданки гражданство, зарегистрированной по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2024 года контролёром-ревизором ГКУ «АМПП» Артюховым А.А. вынесено постановление № 0355431010124042201032060, которым Фролова С.Л., как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2024 года № 12-2258/2024 указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Фроловой С.Л. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Фролова С.Л. обратилась в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 32), которая письмом судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года была возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 43).

13 ноября 2024 года Фролова С.Л. обратилась в суд с жалобой в Московский городской суд на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Фролова С.Л. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования извещена, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие (л.д. 73, 76).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» – согласно положениям и КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных - , - , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 26 июля 2024 года судья Головинского районного суда г. Москвы рассмотрел жалобу Фроловой С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Фроловой С.Л. и вынес решение, которым постановление должностного лица оставил без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Фролова С.Л. 23 октября 2024 года направила по электронной почте заявление о пересмотре указанного решения судьи районного суда (л.д. 32).

Письмом судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года указанное заявление было возвращено заявителю без рассмотрения по существу с разъяснением необходимости направления соответствующей жалобы в Московский городской суд (л.д. 43).

13 ноября 2024 года Фролова С.Л. обратилась в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, предусмотренном ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 55, 68).

При этом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Факт обращения Фроловой С.Л. с заявлением о пересмотре решения судьи районного суда 23 октября 2024 года по новым обстоятельствам, не является уважительной причиной для восстановления срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из  Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, равно как и решения по жалобе на такое постановление по новым или вновь открывшимся обстоятельствам нормами КоАП РФ не предусмотрен.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. , от 21 апреля 2011 г. и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено в настоящем судебном заседании, Фролова С.Л. 23 октября 2024 года направила по электронной почте заявление о пересмотре указанного решения судьи районного суда по новым обстоятельствам, что не предусмотрено КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2024 года была получена Фроловой С.Л. электронно 6 августа 2024 года (л.д. 54).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда начал исчисляться с 7 августа 2024 года и истёк 17 августа 2024 года (последний день срока обжалования – 16 августа 2024 года).

Жалоба по установленной форме подана в суд вышестоящей инстанции лишь 13 ноября 2024 года.

Обращение 23 октября 2024 года с заявлением о пересмотре решения судьи районного суда с нарушением порядка её подачи не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Как указано в постановлениях и решениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2023 г. № 47-АД23-3-К6, от 113 ноября 2022 г. № 38-АД22-2-К1, от 6 февраля 2019 г. № 43-ААД19-1, от 14 марта 2019 г. № 43-ААД19-2, от 18 марта 2019 г. № 46-ААД19-1,от 23 апреля 2019 г. № 72-ААД19-1, от 6 июня 2019 г. № 81-ААД19-11, от 6 июня 2019 г. № 81-ААД19-8, от 13 июня 2019 г. № 11-ААД19-4, от 130 марта 2019 г. № 87-ААД19-1, от 6 декабря 2018 г. № 11-ААД18-2, от 7 июня 2018 г. № 47-ААД18-9 возвращение судьёй без рассмотрения первоначально поданной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Фроловой С.Л. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 22 апреля 2024 года № 0355431010124042201032060 и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2024 года – не имеется.

При этом необходимо отметить, что Фролова С.Л. лично или с привлечением защитника не лишена возможности обратиться с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном – КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1–30.3, 30.6 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство Фроловой С.Л. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 22 апреля 2024 года № 0355431010124042201032060 и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Фроловой Светланы Леонидовны, паспортные данные, – оставить без удовлетворения.

Дело возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для последующего возврата жалобы заявителю.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин