Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2264/24

77RS0005-02-2024-008265-61

РЕШЕНИЕ

адрес 04 сентября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Лабетик Н.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230025573667 от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230025573667 от 29.05.2024, Лабетик Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Лабетик Н.Н. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован в жилой зоне, обозначенной знаками 5.21, где отсутствуют дополнительные знаки и разметка; транспортное средство осуществляло стоянку, а не остановку; материалы дела не содержат доказательств, что автомобиль перекрывал движение, мешал другим автомобилям и пешеходам. Также Лабетик Н.Н. ссылается на то, что не является субъектом правонарушения, поскольку транспортное средство находится в пользовании фио, процессуальные нарушения, допущенные при оформлении процессуальных документов, незаконность задержания транспортного средства.

Лабетик Н.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 29.05.2024 ей позвонила соседка и сообщила об эвакуации автомобиля, после чего она (Лабетик Н.Н.) спустилась вниз без документов, попросила не эвакуировать автомобиль, поднялась в квартиру за документами, однако инспектор ДПС и сотрудник ГКУ АМПП не дождавшись ее, эвакуировали автомобиль.

Проверив представленные материалы, выслушав Лабетик Н.Н., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно абзацу 7 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (пункт 12.5 Правил).

В силу п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п. 17.4 КоАП РФ).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что движение по прилегающей территории - в жилой зоне или дворовой территории должно осуществляться в соответствии с ПДД РФ, в частности, водители транспортных средств должны соблюдать п.12.4 ПДД РФ, запрещающий осуществлять остановку на пересечении проезжих частей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2024 в 16 час. 20 мин. по адресу: адрес, водитель Лабетик Н.Н., в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, произвела остановку с последующей стоянкой транспортного средства марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС на пересечении проезжих частей, создав препятствия для движения других транспортных средств.

Действия Лабетик Н.Н. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина Лабетик Н.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 77ФП6711287 от 29.05.2024, где изложено событие правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 29.05.2024; фотоматериалом, согласно которому автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС осуществил стоянку на пересечении проезжих частей, создав помехи для других участников дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу, что совершенное Лабетик Н.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лабетик Н.Н. состава правонарушения, об отсутствии в материалах дела достаточных данных, подтверждающих нарушение Лабетик Н.Н. правил остановки и стоянки транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе фотоматериалом, при сопоставлении которого со сведениями из интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" (http://atlas.mos.ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с очевидностью усматривается, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управляла Лабетик Н.Н., осуществил остановку и последующую стоянку на пересечении проезжих частей, создав помехи для других участников дорожного движения, поскольку автомобиль стоял посередине дороги и не позволял беспрепятственно осуществить поворот другим участникам дорожного движения.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении РФ не устанавливает. Сделанные инспектором ДПС фотографии являются допустимыми доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения, поскольку были сделаны непосредственно в момент выявления правонарушения.

Ссылка в жалобе на стоянку транспортного средства в "жилой зоне", обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 Приложения 1 к ПДД РФ, не влияет на правильное разрешение настоящего дела, поскольку как уже отмечалось ранее, движение по прилегающей территории - в жилой зоне или дворовой территории должно осуществляться в соответствии с ПДД РФ.

Доводы Лабетик Н.Н. о том, что она не является субъектом правонарушения, так как автомобиль находится в пользовании фио, суд находит несостоятельными, поскольку именно Лабетик Н.Н. явилась в Госавтоинспекцию для составления протокола и вынесения постановления, факт управления транспортным средством при составлении процессуальных документов не оспаривала.

Равным образом не свидетельствует об отсутствии в действиях Лабетик Н.Н. состава правонарушения доводы о том, что заявитель осуществила стоянку, а не остановку транспортного средства, поскольку стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (пункт 12.5 Правил).

Представленные Лабетик Н.Н. фотоматериалы, план межевания территории, распоряжения и иные документы, установленные судом обстоятельства не опровергают, а лишь подтверждают факт нарушения правил остановки и стоянки транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Лабетик Н.Н. содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Лабетик Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указан номер протокола.

Постановление инспектора в отношении Лабетик Н.Н. также соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание события правонарушения. Сведения, изложенные в протоколе и постановлении, понятны при их прочтении, в связи с чем доводы Лабетик Н.Н. о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов, своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем в постановлении инспектором допущена описка в написании фамилии привлекаемого лица, а также не указана марка транспортного средства, в связи с чем постановление в данной части подлежит изменению путем уточнения фамилии привлекаемого лица как фио, данных транспортного средства марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС.

Совершенное Лабетик Н.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Действия инспектора ГИБДД при задержании транспортного средства не противоречили требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку причина задержания транспортного средства не была устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, лицо, которое может управлять данным транспортным средством, с соответствующими документами подтверждающими факт владения автомобилем, на месте задержания не присутствовало, в связи с чем оснований для призвания протокола задержания недопустимым доказательством не имеется.

Постановление о привлечении Лабетик Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности Лабетик Н.Н. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Лабетик Н.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Лабетик Н.Н. в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования в жалобе о признании незаконными действий инспектора ДПС по задержанию транспортного средства не подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230025573667 от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лабетик Н.Н. изменить, уточнив фамилию привлекаемого лица как фио, данные транспортного средства марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Лабетик Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: А.А. Королева