Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио дело № 12-2266/24

77MS0071-01-2023-004388-57

РЕШЕНИЕ

адрес 01 июля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Королева Александра Андреевича,

защитника фио по доверенности 77 АД 4982735 от 02.11.2023,

потерпевшего Головина Андрея Александровича,

законного представителя потерпевшего Головина Александра Николаевича,

рассмотрев жалобу Королева Александра Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 08.12.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 08.12.2023 Королев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым ему назначено наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, Королев А.А. ставит вопрос об отмене данного постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава и события правонарушения, поскольку контакта между управляемым им транспортным средством и потерпевшим не было, в связи с чем отсутствует сам факт дорожного-транспортного происшествия. Мировым судьёй в основу постановления было положены противоречивые показания потерпевшего, и не учтено, что транспортное средство фио не имеет каких-либо повреждений. По делу допущены процессуальные нарушения, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по нему было проведено административное расследование, мировым судьей не были рассмотрены заявленные ходатайства, не исследовались доказательства, не дана оценка представленным доказательствам, анализ которых указывает на то, что должностным лицом не верно был установлен автомобиль, которым управлял Королев А.А.

Опрошенный судом заявитель Королев А.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объёме, указав на то, что он следовал на автомобиле марка автомобиля Солярис», г.р.з. Н 488 НВ 197, принадлежащем его брату-близнецу Ивану, по адрес в адрес, в районе д. 6, выезжая с прилегающей дороги. Скорость была небольшой. Слева стояли ограждения места проведения ремонтных работ, которые загораживали обзор, и из-за них Королев А.А. в последний момент заметил, как на большой скорости перед ним выехал электросамокат. Управлявший им молодой человек, также не ожидал увидеть автомобиль, начал пытаться уйти от столкновения, стал вилять рулём, и упал. Королев А.А. тут же остановился, вышел из машины, подошёл к молодому человеку, поинтересовался его самочувствием. Тот не высказал никаких жалоб, сказав, что машину он не задел, встал на самокат и продолжил движение дальше. Заявитель настаивал, что непосредственного контакта его автомобиля, ни с самокатом, ни с молодым человеком, не было. Он действительно осматривал после падения молодого человека автомобиль, так как он ему не принадлежит. Вторая видеозапись, которую он осматривал в ГИБДД, иллюстрирует, что молодой человек спокойно продолжил движение дальше.

Защитник Будаев М.К. поддержал доводы жалобы, обратив внимание на противоречивые объяснения по факту получения телесных повреждений потерпевшего, данные мировому судье, и при производстве по делу в ГИБДД, то ли он ударил ногой о землю при падении, то ли о бампер автомобиля, которые могут быть положены в основу доказательств о привлечении фио к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Потерпевший Головин А.А. в судебном заседании сообщил, что двигался на электросамокате по адрес. Из-за глухого забора в последний момент заметил выезжающий с прилегающей дороги автомобиль марка автомобиля, водитель его тоже очевидно не видел, так как принял резкое торможение. Головин А.А. стоял на самокате передней ногой, повернутой под углом 45 градусов, а задней расположенной прямо. Выезжающий автомобиль ударил его передней рамкой номера в левую ногу, от чего Головин А.А. упал. Машина остановилась, водитель вышел, спросил о самочувствии. Это был мужчина, похожий на привлекаемого. Теперь увидев, что у него есть брат-близнец, затрудняется ответить, кто из них. Потерпевший растерялся, сказал, что в норме, был растерян и испуган, хотя сразу почувствовал боль в левой голени снизу, поэтому продолжил движение. По приезду домой уже не мог наступать на ногу, сказал об этом отцу, с которым они поехали в Травмпункт, затем проходил лечение, был 2 недели на больничном.

Законный представитель потерпевшего Головин А.Н. указал на то, что 25.10.2023 сын придя домой сказал, что попал в ДТП. У него болела внутренняя сторона левой голени. Он отвёз сына в Травмпункт, где сказали, это сильный ушиб, и дали больничный на 2 недели. Головин А.Н. интересовался, почему сын сразу не обратился за медицинской помощью и не попросил вызвать скорую помощь, на что он сказал, что растерялся, был испуган. Водитель задавал ему этот вопрос, но он сказал, что всё в норме. Водитель при нём осматривал автомобиль и сказал, что у него только рамка номера задета.

Свидетель фио пояснил в судебном заседании, что имеет в собственности два автомобиля: марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. У 408 УВ 799, которым он управляет сам, и марка автомобиля Солярис», г.р.з. Н 488 НВ 197, которым пользуется его брат-близнец Королев А.А. В момент рассматриваемых событий 25.10.2023 вторая машина была в пользовании его брата Алексея. 26.10.2023 с ним связывался инспектор ДПС фио, спрашивал о ДТП с самокатом, которому он сообщил, что автомобилем марка автомобиля Солярис», г.р.з. Н 488 НВ 197, накануне не управлял.

Инспектор по ИАЗ фио в судебном заседании подтвердил, что проводил проверку по сообщению о факте ДТП с участием несовершеннолетнего водителя на электросамокате и водителя автомобиля марка автомобиля Солярис», г.р.з. Н 488 НВ 197, который был установлен при просмотре камер видеонаблюдения ЕЦХД. Им были проверены карточки учёта транспортных средств, и установлено, что автомобиль зарегистрирован на фио, на которого были оформлены два автомобиля, в том числе, и марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. У 408 УВ 799 (карточки учёта транспортных средств представлены свидетелем в суд и изучены). фио был составлен рапорт об обнаружении признаков правонарушения в действиях водителя фио, где указан автомобиль марка автомобиля Солярис», г.р.з. Н 488 НВ 197, однако инспектору фио ошибочно передана карточка учёта второго автомобиля марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. У 408 УВ 799, также находящегося в собственности фио, который внёс о нём данные в протокол, так как событие ДТП было ранее, и автомобиль на месте отсутствовал. фио действительно были получены два записи в камер ЕЦХД, но на второй записи изображён потерпевший Головин А.А., движущийся на электросамокате уже после ДТП, которая не несла какого-либо доказательственного значения, в связи с чем изъята не была.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его защитника, потерпевшего и его законного представителя, свидетеля и инспектора ДПС, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абз. 13 п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном транспорте, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 25.10.2023 в 11 час. 35 мин., по адресу: адрес, Королев А.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. Н 488 НВ 197, совершил наезд на фио, который следовал на электросамокате, в результате чего потерпевший получил ушиб нижней трети левой голени, после чего, в нарушение п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ, Королев А.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Действия Королева А.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № 77ФП650875 от 03.11.2023, в котором изложено событие правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 77 МР 0109836 от 29.10.2023 с приложением: фотоматериалом и схемой, где зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия; рапортами ответственного от руководящего состава – врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес фио, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес фио об обстоятельствах выявления правонарушения; карточкой происшествия № 16595490 от 25.10.2023, согласно которой 25.10.2023 в 12 час. 15 мин. в ДГКБ им. фио поступил Головин А.А. с повреждениями – ушиб нижней левой голени, полученными со слов последнего в результате дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего фио, согласно которым 25.10.2023 примерно в 11 час. 35 мин. он управлял электросамокатом, двигался по адрес, где в районе д. 6, к.1, произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля черного цвета, в результате чего он упал и ударился ногой. Водитель поинтересовался его состоянием здоровья и уехал, он (Головин А.А.) находясь в шоковом состоянии поехал домой, где почувствовал острую боль в ноге, в связи с чем обратился в травмпункт; письменными объяснениями фио, который не отрицал факт управления автомобилем марка автомобиля Солярис», г.р.з. Н 488 НВ 197, 25.10.2023 в 11 час. 35 мин.; копией водительского удостоверения фио и свидетельства о регистрации транспортного средства; компакт – диском с видеозаписью; актом осмотра транспортного средства марка автомобиля Солярис», г.р.з. Н 488 НВ 197, и фотоматериалом к нему; справками, согласно которым Головин А.А. находился на лечении в связи ушибом левой голени и голеностопного сустава.

Судом также были изучены показаний привлекаемого фио и потерпевшего фио, его законного представителя фио, и свидетеля фио, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении фио постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио, также не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава и события правонарушения, отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку Королев А.А. был явно осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения Головину А.А., что следует из показаний самого фио, который видел падение потерпевшего, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Отсутствие со стороны несовершеннолетнего потерпевшего претензий к водителю Королеву А.А. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, который в силу возраста и возникшей стрессовой ситуации мог неправильно оценить его последствия относительно причинения травмы, не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного Королеву А.А. административного правонарушения и виновности последнего в его совершении, поскольку действующие правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте. Отказ потерпевшего от помощи не освобождал фио от выполнения требований п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии контакта между автомобилем и потерпевшим, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего фио, изложенных в письменных объяснениях и в суде, согласно которым в результате наезда на него автомобиля под управлением фио (удара по левой ноге рамкой переднего номерного знака) он упал и получил повреждения.

Отсутствие повреждений на транспортном средстве, как на то указывает заявитель в жалобе, не исключает факт дорожно-транспортного происшествия. В данном случае водитель в условиях очевидной для него возможности причинения телесных повреждений потерпевшему, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место ДТП. Факт столкновения с потерпевшим передней номерной рамкой свидетельствует о возможности отсутствия видимых механических повреждений на автомобиле.

Показания потерпевшего фио, изложенные в письменных объяснениях, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе карточкой происшествия, согласно которой непосредственно после произошедших событий при обращении в медицинское учреждение в 12 час. 15 мин. потерпевший сообщил, что выявленные у него повреждения нижней трети левой голени были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

С учетом имеющихся доказательств, оснований полагать, что телесные повреждения получены потерпевшим при иных обстоятельствах, а не в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением фио, не имеется.

Вместе с тем, суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении объяснения потерпевшего фио и его законного представителя, данных мировому судье, которые, согласно бланкам объяснений и подписке, не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ и влечет признание устных показаний вышеуказанных лиц в качестве недопустимых доказательств и исключение из их числа. При этом исключение данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку представленная совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд также находит несостоятельными.

Действия Королева А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, как установлено судом Королев А.А. покинул место дорожно-транспортного правонарушения в нарушении п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ, а не п. 2.6.1 ПДД РФ, как это указано в постановлении мирового судьи, поскольку в данном случае вторым участником ДТП был потерпевший, которому были причинены телесные повреждения, в то время как п. 2.6.1 ПДД РФ устанавливает ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, в связи с чем постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению, в части уточнения пункта ПДД РФ, требования которых нарушил Королев А.А., что не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, не освидетельствует об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Для устранения возникших противоречий в части указания в первоначальных материалах на управление Королевым А.А. в момент ДТП не автомобилем марка автомобиля Солярис», г.р.з. Н 488 НВ 197, а марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. У 408 УВ 799 (протокол осмотра места происшествия), был опрошен инспектора по ИАЗ фио фио представлены две карточки учёта транспортных средств на имя фио, во владении которого находится оба автомобиля, в связи с чем, при первоначальном установлении собственника автомобиля, свидетелем инспектору фио, выезжавшему на место ДТП, ошибочно была передана карточка второго автомобиля, находящегося во владении фио, не на марка автомобиля Солярис», г.р.з. Н 488 НВ 197, что затем было установлено и устранено.

Доводы жалобы о проведенном административном расследовании и нарушением правил подсудности при рассмотрении дела не влекут отмену постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, и правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, по делу не были осуществлены такие процессуальные действия, как проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, требующие значительных временных затрат. Наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены заявленные ходатайства о вызове свидетелей, о ведении протокола судебного заседания, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в порядке, предусмотренном КоАП РФ, вышеуказанные ходатайства заявлены не были. При этом нормами РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания, в связи с чем его отсутствие о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Доказательств, подтверждающих доводы фио о том, что мировым судьей не исследована представленная в материалы дела видеозапись не представлено, поскольку не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Королева Александра Андреевича - изменить, исключить из числа доказательств объяснения потерпевшего фио и законного представителя фио, данные мировому судье; уточнить, что Королев Александр Андреевич оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Королева Александра Андреевича - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения от 01 июля 2024 года по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приложение: копия решения от 01.07.2024 на 9-ти листах в каждый адрес.

Судья: фио