Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-008232-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств

аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4951/2024 по иску фио к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Некрасова Е.Ю. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» (далее - ГБУ адрес Войковский», управляющая организация) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира №37, расположенная на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, управление которым осуществляет ГБУ адрес Войковский». На протяжении длительного времени - с 2017 г. вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - крыши происходит затопление квартиры истца. Очередной залив жилого помещения по причине протечки кровли и чердачного помещения произошел в конце 2023 г. и в феврале 2024 г. При осмотре квартиры 27 февраля 2024 г. составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертному заключению составляет сумма Претензия с требованием о возмещении материального вреда управляющей организацией оставлена без удовлетворения. Нарушение ответчиком прав истца повлекло причинение истцу моральный вреда.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, составляющие стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; обязать ответчика в срок до 1 сентября 2024 г. произвести ремонтно-восстановительные работы кровли, исключающие ее протекание, над квартирой №37, расположенной в жилом доме №21 по адресу: адрес.

В судебном заседании истец Некрасова Е.Ю. исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ГБУ адрес Войковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Некрасовой Е.Ю. принадлежит на праве собственности квартира №37, расположенная на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, управление которым осуществляет ГБУ адрес Войковский».

В феврале 2024 г. в результате протечки кровли произошел залив принадлежащего Некрасовой Е.Ю. жилого помещения.

10 февраля 2024 г. и 18 февраля 2024 г. в управляющую организацию от Некрасовой Е.Ю. поступали заявки о залитии квартиры и отключении света вследствие протечки кровли.

ГБУ адрес Войковский» на чердаке дома проведены охранные мероприятия над квартирой №37, очищена кровля.

25 февраля 2024 г. от Некрасовой Е.Ю. поступила заявка о составлении акта о залитии квартиры вследствие протечки кровли.

27 февраля 2024 г. комиссией в составе представителей ГБУ адрес Войковский» в присутствии собственника жилого помещения Некрасовой Е.Ю. составлен акт, из которого следует, что залитие жилого помещения произошло вследствие протечки кровли, требуется капитальный ремонт кровли, при осмотре выявлены следы залития в комнате площадью 13 кв.м., на кухне площадью 18 кв.адрес по герметизации результата не дали, протечка кровли происходит с 2017 г. ежегодно.

В результате залива жилого помещения имуществу Некрасовой Е.Ю. причинен вред, а Некрасовой Е.Ю. как собственнику - имущественный ущерб.

Согласно заключению №15-04-11-24Э от 24 апреля 2024 г., составленному оценщиком ООО «Нова Эксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, имуществу составляет сумма, в том числе сумма - рыночная стоимость материалов, сумма - рыночная стоимость работ.

Претензия Некрасовой Е.Ю. с требованием о возмещении материального вреда, расходов на проведение экспертизы и выполнении работ по замене кровли над квартирой, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положениями частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно пункту 3 которой к общему имуществу относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, определен состав общего имущества, в который включаются крыши (подпункт «б» пункта 2).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу приведенных положений норм права обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что причинение вреда может быть совершено как действием, так и бездействием, в частности, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

ГБУ адрес Войковский» как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, несет ответственность за содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Причинение вреда имуществу истца - повреждение внутренней отделки жилого помещения и имущества вследствие протечки кровли подтверждается актом обследования жилого помещения от 27 февраля 2024 г., заключением оценщика от 24 апреля 2024 г. №15-04-11-24Э.

При оценке заключения оценщика от 24 апреля 2024 г. №15-04-11-24Э суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Заключение содержит описание проведенного оценщиком исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, исследование проведено оценщиком, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос, и имеющим соответствующую квалификацию.

Описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, подтверждают, что указанные в заключении повреждения жилого помещения соответствуют обстоятельствам, произошедшим в феврале 2024 г., характер и объем восстановительного ремонта жилого помещения соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца вследствие протечки кровли и причинение в результате этого вреда имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома - крыши.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины, а также доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

При определении размера вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению оценщика от 24 апреля 2024 г. №15-04-11-24Э рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, имуществу составляет сумма

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет сумма

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и, соответственно, факт нарушения прав потребителя - собственника жилого помещения в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма (сумма - сумма) суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении факта ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и признании судом подлежащими удовлетворению требований истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Указанных в Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования истца, судом не установлено.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет сумма (50% от сумма (сумма + сумма)

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

При разрешении исковых требований о возложении на ответчика обязанности в срок до 1 сентября 2024 г. произвести ремонтно-восстановительные работы кровли, исключающие ее протекание, над квартирой №37, расположенной в жилом доме №21 по адресу: адрес, суд исходит из следующего.

Из акта осмотра жилого помещения от 27 февраля 2024 г. следует, что требуется капитальный ремонт кровли, выполненные управляющей организацией работы по герметизации результата не дали, протечка кровли происходит ежегодно с 2017 г.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в том числе кровли, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу капитального ремонта кровли и принятия решения по данному вопросу суду не представлено.

В связи с этим и поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по проведению текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности в срок до 1 сентября 2024 г. произвести ремонтно-восстановительные работы кровли, исключающие ее протекание, над квартирой №37, расположенной в жилом доме №21 по адресу: адрес, удовлетворению не подлежат и отказывает в иске в указанной части.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение досудебного исследования квартиры подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку обусловлены определением стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры, и связаны с собиранием доказательств, а также определением цены иска и его подсудности.

При таких обстоятельствах и поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на проведение досудебного исследования квартиры в размере сумма, суд присуждает истцу с ответчика в возмещение расходов на проведение досудебного исследования квартиры сумма

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не представил.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть первая статьи 103 ГПК РФ).

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма - сумма) х 3% + сумма + сумма). (при таком расчете итог сумма, без учета сумма – сумма)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес ГБУ адрес Войковский» в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска– отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года