Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-008234-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-27874

08 июля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4259/2024 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» на решение Головинского районного суда адрес от 19 августа 2024 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 03 февраля 2025 г.), которым постановлено:

Исковые требования Евдокимовой М.Э., фио к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН ...) в пользу Евдокимовой М.Э. (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истцы Евдокимова М.Э., Киселев А.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов на оплату экспертизы в размере сумма, на юридические услуги в размере сумма, указывая, что 04.05.2021 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/1/301-474И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект по адресу: адрес, вблизи адрес, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. 1-й этап строительства: жилые дома №№ 1,2,3,4; 2-й этап строительства: жилой дом № 5; участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию. По акту приёма-передачи истцам была передана квартира по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, 11-301; в ходе осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки. По экспертному заключению № 24-0404/1 стоимость устранения строительных недостатков была определена в размере сумма Истцы в адрес ответчика направили досудебную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы в суд не явились, о судебном разбирательстве были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил; в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований; в случае их удовлетворения снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе во взыскании заявленных сумм в апелляционной жалобе просит ООО «Специализированный застройщик «Санино 1».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 04.05.2021 г. между участниками долевого строительства Евдокимовой М.Э., Киселевым А.Н. и застройщиком ООО «СЗ «Санино 1» был заключён договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/1/301-474И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект по адресу: адрес, вблизи адрес, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. 1-й этап строительства: жилые дома №1,2,3,4; 2-й этап строительства: жилой дом № 5; участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию. По акту приёма-передачи истцам была передана квартира по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, 11-301, в ходе осмотра которой были выявлены строительные недостатки. Для определения стоимости строительных недостатков в квартире по инициативе истцов была проведена экспертиза, из заключения которой № 24-0404/1 следует, что в квартире имеются строительные дефекты; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов была определена в размере сумма В связи с этим ответчику была направлена претензия об урегулировании спора, ответа на которую в адрес истцов не последовало. В процессе рассмотрения спора между сторонами ответчиком ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции признал представленное истцами экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. оснований не доверять заключению не установил, поскольку оно было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование было проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении были подробно описаны выявленные в квартире истцов строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. При этом суд учёл, что экспертиза была проведена экспертами, имеющими соответствующее образование; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; доказательств некомпетентности, заинтересованности экспертов в исходе дела в материалах дела нет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект долевого строительства был передан истцам с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определённую на основании представленного истцами заключения, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы расходов по устранению недостатков объекта в размере сумма

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, посчитав заявленные ко взысканию сумма явно завышенной суммой.

При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения к правоотношениям сторон положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, поскольку претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта была направлена ответчику 04.04.2024 г., т.е. после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

С учётом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, принимая во внимание, что штраф с ответчика в пользу истцов не взыскан, суд не установил оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 г. включительно.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по досудебной оценке в размере сумма, посчитав их необходимыми для обращения истцов в суд. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учётом конкретных обстоятельств дела в размере сумма, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания заявленных сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере сумма пропорционально удовлетворённой части иска.

Истцами решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Качество передаваемой квартиры должно было соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако квартира была передана истцам с недостатками, которые устранены длительное время не были. Стоимость устранения дефектов (недостатков) была установлена по заключению представленной истцами досудебной экспертизы. Ответчик в суде первой инстанции не просил о назначении по делу судебной экспертизы, не оплачивал её проведение, поэтому дело было рассмотрено судом по имеющимся в нём доказательствам. В материалах дела имеются возражения по заявленным требованиям, ходатайство о назначении по делу экспертизы и доказательства её оплаты отсутствуют. Вывод суда о том, что ответчиком были нарушены требования к качеству передаваемой истцам квартиры, является правильным. Именно ответчик должен представить доказательства надлежащего качества переданной истцам квартиры, что им сделано не было. С учётом того, что представленное истцами заключение было положено в основу решения, суд взыскал с ответчика в пользу истцов данные судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку эти расходы являлись необходимыми для обращения истцов в суд. Размер компенсации морального вреда судом определён с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 августа 2024 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 03 февраля 2025 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14.07.2025 г.

Председательствующий

Судьи