Определение суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-6824 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

осужденного фио и адвоката Кострицы И.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего Академии управления МВД России фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Кострицы И.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года, которым

Красавин ..., паспортные данные, родившийся в адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, работавший старшим инженером отдела эксплуатации зданий и сооружений управления тылового обеспечения Академии управления МВД России, женатый, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания Красавину А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Красавину А.Е. в виде заключения под стражей на период до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск, заявленный представителем Академии управления МВД России о возмещении имущественного ущерба, оставлен без удовлетворения, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Красавин А.Е. признана виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве.

В судебном заседании Красавин А.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Красавин А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что лифтовое оборудование было поставлено согласно условиям государственного контракта, смонтировано и уже несколько лет лифты функционируют в здании Академии МВД, в связи с чем выводы суда о невыполнении условий государственного контракта и причинении им ущерба заказчику не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сведения о причинении какого-либо материального вреда заказчику, юридическая оценка его действиям, как повлекшим тяжкие последствия в указанном в приговоре размере, являются неправильными, а квалификации по ч. 3 ст. 285 УК РФ неверной. Полагает, что выводы заключения экспертов от 21 марта 2024 года указывают на соответствие поставленного оборудования условиям технического задания государственного контракта, что исключает возможность признания его виновным, в том числе, по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кострица И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что лифтовое оборудование постановлено, установлено и исправно функционирует несколько лет, что не оспаривалось сторонами. Размер ущерба, стоимость данного оборудования, установлена неверно. Излагая в жалобе показания Красавина, об обстоятельствах принятия дополнительного соглашения в связи с изменением количества этажей, указывает на составление новой сметы, что соответствует положениям Федерального Закона «О контрактной системе в сере закупок товаров, работ, условия обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отмечает, что не сам размер ущерба образует квалифицирующий признак преступления в виде тяжких последствий, а значимость этого размера в сравнении с бюджетом заказчика и стоимостью его активов, что не было проверено в ходе предварительного и судебного следствий, что не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ. Излагая в жалобе содержание обвинения, отмечает, что вопреки выводом о несоответствии высоты подъема, заключением эксперта установлено, что заглубление подвала с целью устройства лифтового приямка технически невозможно, и в связи с изменением количества этажей было заключено дополнительное соглашение и произведен расчет-смета, составленная инженером Ланцовой, которая не была допрошена в суде. Утверждение о несоответствии размеров внутренней кабины лифтов противоречит экспертному заключению, где установленные экспертом размеры лифта соответствуют техническому заданию и условиям контракта, а аукционные показатели имеют расхождения с техническим заданием контракта, аукционные документы не определяют обязанности сторон. Указание на то, что в лифте отсутствует информация о заводе производителя, опровергается фототаблицей № 2 и показаниями свидетеля Ширина, указывающих на наличие на металлической стене лифта гравировки и всей необходимой информации. Утверждение о понижении класса энергоэффективности опровергается заключением эксперта, поскольку согласно техническому заданию требование к постановленному оборудованию в части класса эффективности не устанавливалось и данное несоответствие установлено из требований законодательства, вопреки показания потерпевшего. Отмечает, что эксперт пришел к выводу, что поставщик свои обязанности по контракту исполнил, что также подтверждается документами о вводе лифтов в эксплуатацию и функционированием данных лифтов, а выводы суда, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Адвокат просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора адрес Клевцова Ю.В. считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Красавина А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями представителя потерпевшего – Академии Управления МВД России фио о том, что Красавин занимал должность старшего инженера отдела эксплуатации здания и сооружений управления тылового обеспечения; при заключении и исполнении обязательств по контракту были им допущены нарушения, фактически постановленный товар не соответствовал техническому заданию в части высоты подъема шахты лифта и иным габаритам; по данному контракту перечислено сумма и на данную сумму Академии Управления МВД России причинен ущерб;

показаниями свидетеля фио, работающего заместителем начальника отдела Управления тылового обеспечения Академии Управления МВД России, о том, что он проставил подпись в Акте приемки работ по государственному контракту на замену лифтов во 2 корпусе здания по форме КС-2, проверив его на соответствие сметной документации, исполнителем по которому являлся Красавин А.Е.; он готовил смету по изменению суммы контракта дополнительным соглашением, которая была снижена из-за уменьшения этажности хода лифтов на 1 этаж, так как было исключено подвальное помещение. В дальнейшем, проведенной КРУ проверкой было выявлено несоответствие установленных лифтов техническим требованиям;

показаниями свидетеля фио о том, что на момент рассматриваемых событий он работал заместителем начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений Академии Управления МВД РФ; исполнителем государственного контракта № 291, заключенному между Академией и ООО «СтройСервис» на поставку и установку лифтового оборудования для нужд Академии, являлся Красавин А.Е., которым была рассчитана начальная цена контракта; 17.09.2019 в период отпуска фио, Красавин А.Е. предоставил ему (фио) на изучение и согласование разработанную им на основании рапорта и технического задания документацию об электронном аукционе на поставку и установку лифтового оборудования для нужд Академии, а также проект государственного контракта; в приемке работ по государственному контракту участвовал, в том числе, Красавин А.Е.;

показаниями свидетеля фио о том, что был являлся инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Ростехнадзора; в Академии Управления МВД РФ участвовал с представителями заказчика, в том числе Красавиным, в ходе проверки двух лифтов перед их вводом в эксплуатацию, осматривал их и документацию, о чем был составлен соответствующие акты, было установлено, что лифты находятся в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу;

показаниями свидетеля фио о том, что он проходил службу в Контрольно-ревизионном управлении МВД России в должности начальника отдела анализа и контроля государственных закупок, участвовал в проведении проверки заключения и исполнения обязательств в рамках государственного контракта № 291 от 23.10.2019, заключенному с ООО «СтройСервис»; анализом предоставленных в ходе ревизии документов установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, аукционной документации, действующему законодательству; несоответствие действующему законодательству поставленного товара возникло, в том числе, ввиду допуска должностными лицами Академии несоответствующей в части габаритов кабины, качественных характеристик и некоторых других показателей заявки ООО «СтройСервис» к участию в электронном аукционе, а также в результате игнорирования требований законодательства в сфере энергоэффективности. Согласно действующему законодательству, поставляемые для государственных нужд товары, в отношении которых утверждены классы энергетической эффективности, должны иметь класс энергетической эффективности не ниже класса «А», однако в Академию поставлены товары класса энергетической эффективности класса «В», в связи с приемкой лифтов Красавиным А.Е. без замечаний, вопрос о предъявлении штрафных санкций не рассматривался; анализ представленной документации также показал, что имеются признаки значительного завышения стоимости лифтов, приобретенных Академией управления МВД России;

показаниями свидетеля фио о том, что проходил службу в органах МВД России в Контрольно-ревизионном управлении в должности заместителя начальника отдела внутреннего финансового аудита; по обстоятельствам заключения и исполнения обязательств в рамках государственного контракта № 291 от 23.10.2019, заключенного между Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ООО «СтройСервис», проводилась начальником отдела КРУ МВД России фио проверка; анализом предоставленных в ходе ревизии документов установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, аукционной документации, действующему законодательству; в техническом задании аукционной документации на поставку 2 (двух) лифтов для нужд Академии управления, составленным старшим инженером отдела УТО Академии майором полиции Красавиным А.Е., в числе прочих установлены требования к внутренним размерам кабины лифта не менее 950*1050*2100мм и высоте подъема лифта - 27,5м; а в заявке единственного участника аукциона ООО «Стройсервис» указаны размеры внутренней кабины лифта 920*1020*2100мм; иные заявки других участников были отклонены, хотя их заявки имели идентичные характеристики; заявка ООО «Стройсервис» в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необоснованно допущена к участию в аукционе, поскольку не соответствовала техническому заданию в части параметров применяемых красок; в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки в техническом задании не установлено требование энергетической эффективности класса «А» закупаемых лифтов, установление которого предусмотрено подпунктом «б» ч. 3 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221; фактически закупленные лифты имеют класс энергоэффективности «В» вместо «А», что увеличивает объем потребляемой мощности на 50 Вт в час в режиме ожидания; по результатам аукциона на условиях, указанных в заявке ООО «Стройсервис» и несоответствующих техническому заданию, Академией управления в нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ заключен государственный контракт от 23.10.2019 № 291 на поставку и установку двух лифтов на общую сумму сумма. В дальнейшем в связи с тем, что в техническом задании и, как следствие, государственном контракте было установлено противоречивое требование к количеству остановок лифта 8 при фактически заложенных объемах работ по смете на 9 остановок, к указанному контракту заключены дополнительные соглашения от 29.10.2019 и от 28.11.2020, уменьшающие объем работ и цену контракта до сумма. Работы по государственному контракту выполнены ООО «Стройсервис», Красавиным А.Е. приняты данные работы без каких-либо замечаний; в нарушение п.1.1 государственного контракта от 23.10.2019 № 291, фактически поставленные ООО «Стройсервис» лифты в количестве 2 шт. не соответствуют установленным контрактом требованиям.

Также вина фио подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании надлежащим образом:

актом выборочной проверки порядка организации и проведения закупок товаров (работ, услуг) в ФГКУ «Академия управления МВД Российской Федерации», согласно которому, в ходе исполнения государственного контракта от 23.10.2019, заключенного с ООО «Стройсервис» на поставку и установку двух лифтов на общую сумму сумма сумма прописью должностными лицами Академии приняты и оплачены два лифта, не соответствующие первоначальной потребности Академии по габаритным размерам, высоте подъема и с несоответствующим классом энергетической эффективности. Анализом цен на поставленные лифты марки ... установлено их завышение на общую сумму сумма сумма прописью;

государственным контрактом № 291 от 23.10.2019, согласно которому, 23.10.2019 между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ООО «СтройСервис» заключен государственный контракт, согласно которому поставщик – ООО «СтройСервис» обязуется передать в собственность заказчика – Академии управления МВД России в соответствии со спецификацией и техническим заданием товар - лифтовое оборудование, приемка товара осуществляется уполномоченным лицом - Красавиным А.Е., цена контракта составляет сумма, к государственному контракту приложены техническое задание, спецификация; дополнительным соглашением от 29.10.2019 к государственному контракту № 291 от 23.10.2019, согласно которому, внесены изменения в контракт в части технического задания, спецификации, сметы; дополнительным соглашением от 25.12.2020 к государственному контракту № 291 от 23.10.2019, согласно которому, внесены изменения в раздел 17 контракта «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» в части реквизитов подрядчика; дополнительным соглашением от 28.11.2020 к государственному контракту № 291 от 23.10.2019, об уменьшении объема поставки и установки лифтового оборудования для нужд заказчика и уменьшена цена контракта до суммы сумма, локальную смету составил зам. начальника РЭО УТО фио, проверил: ст. инженер ОЭЗиС УТО Красавин А.Е.;

товарной накладной № 2 от 25.12.2020, согласно которой, товар – лифт пассажирский в количестве 2 шт. принял ст. инженер Красавин А.Е.; актом приемки-сдачи товара от 25.12.2020, согласно которому, уполномоченное лицо заказчика – Красавин А.Е. принял товар; товарной накладной № 36/1 от 20.01.2020, согласно которой, ООО «СтройСервис» был поставлен товар – лифт пассажирский в количестве 2 шт.;

заключением проверки Управления проверок ГУСБ МВД России от 07.06.2022, согласно которому, при исполнении обязательств по государственному контракту № 291 от 23.0.2019 в действиях фио усматриваются признаки ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку Красавиным А.Е. принято лифтовое оборудование, не соответствующее условиям государственного контракта и законодательства РФ. Кроме того, при расчете начальной (максимальной) цены контракта Красавиным А.Е. допущено завышение цены контракта;

актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКОУ ВО «Академия управления МВД РФ» за период с 01 апреля 2020 года по 01 января 2022 года, проведенной сотрудниками КРУ и ГУСБ МВД России от 15.02.2022, согласно которому, в ходе исполнения государственного контракта от 23.10.2019, заключенного с ООО «Стройсервис» на поставку и установку двух лифтов на общую сумму сумма сумма прописью, товар поставлен не соответствующий первоначальной потребности по габаритам, высоте подъема и классу энергетической эффективности. Анализом цен на поставленные лифты марки ... установлено завышение стоимости контракта;

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1221 (ред. от 06.12.2022), которым утверждены «Правила установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые подлежат применению в отношении товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случая их несовместимости при взаимодействии с товарами, используемыми государственным или муниципальным заказчиком (п. 1);

Приказом Минэкономразвития РФ от 09.03.2011 N 88 «О требованиях энергетической эффективности в отношении товаров, для которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти определены классы энергетической эффективности» (вместе с «Требованиями энергетической эффективности в отношении товаров, указанных в подпункте "б" пункта 3 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. N 1221»), согласно п.2 которого, С 1 января 2012 г. поставляемые для государственных и муниципальных нужд товары, в отношении которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждены классы энергетической эффективности, должны иметь класс энергетической эффективности не ниже класса "A";

Приказом Минпромторга РФ от 29.04.2010 N 357 «Об утверждении Правил определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности», согласно п. 16 которого, настоящие Правила распространяется на лифты, предназначенные для перевозки людей (лифты пассажирские, лифты грузопассажирские);

решением по результатам проведенной внеплановой проверки ФГКОУ ВО «Академия Управления МВД России» от 27 мая 2022 года, согласно выводам которой, в их действиях выявлены нарушения Закона о контрактной системе при проведении закупочной процедуры № ...;

документацией об электронном аукционе на поставку и установку лифтового оборудования для нужд Академии управления МВД России, утвержденнрйя 17.09.2019 заместителем начальника Академии управления МВД России фио, согласно которой, документация состоит из: раздел 1 – информационная карта электронного аукциона, раздел 2 – техническое задание, раздел 3 – обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены запасных частей и расходных материалов и цены единицы услуги, приложение № 1 к документации об электронном аукционе – проект государственного контракта. Раздел 3 содержит расчет начальной (максимальной) цены контракта, согласно которому: начальная (максимальная) цена контракта рассчитана методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) – сумма и проектно-сметным методом – сумма. Локальные сметы № 1 и № 2 составлены фио, проверены - Красавиным А.Е. и фио;

платежным поручением от 30.12.2020, согласно которому, со счета УФК по г. Москве (Академия управления МВД России) на счет № ООО «Стройсервис» перечислены сумма – поставка и установка лифтового оборудования, т/н 2 от 25.12.2020, ГК 291 от 23.10.2019;

актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 25.12.2020 (унифицированная форма № КС-2), согласно которым товар сдал – директор ООО «Стройсервис» фио, принял – ст. инженер ОЭЗиС УТО Красавин А.Е.;

рапортом заместителя начальника УТО Академии управления МВД России о разрешении разместить заказ путем электронного аукциона на поставку и установку лифтового оборудования для нужд Академии управления МВД России, с указанием начальной (максимальная) цена контракта сумма, ответственным лицом за разработку документации и заключение контракта определен старший инженер ОЭЗиС УТО майор полиции Красавин А.Е., к рапорту приобщены приложения: обоснование закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана закупок; обоснование закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок; обоснование и расчет НМЦК; техническое задание;

паспортом лифта производства ОАО «Могилевлифтмаш», заводской № ..., согласно которому, в паспорте лифта с заводским № ... указаны его технические характеристики; паспортом лифта производства ОАО «Могилевлифтмаш», заводской № ..., согласно которому, в паспорте лифта с заводским № ... указаны его технические характеристики;

разъяснениями по порядку заключения (подписания) государственного контракта на поставку и установку лифтового оборудования от 23.10.2019 № 291, согласно которому, порядок подготовки, оформления и согласования документации о закупке, государственного контракта (договора) в Академии управления МВД России в 2019 году был установлен Инструкцией о порядке осуществления договорно-правовой работы, утвержденной приказом Академии от 23.11.2016 № 470.

протоколом осмотра компакт-диска с выписками по банковским счетам ООО «Стройсервис» в ПАО «Сбербанк», согласно которым, реквизитами поставщика по государственному контракту № 291 от 23.10.2019 (дополнительное соглашение от 25.12.2020) осмотрена выписка по движению денежных средств и установлено наличие денежного перевода 30.12.2020 от Академии управления МВД России в сумме сумма. Назначение – поставка и установка лифтового оборудования ГК 291 от 23.10.2019;

протоколом осмотра компакт-дисков, содержащих сведения об электронной почте , имеются сведения об обстоятельствах заключения и исполнения государственного контракта № 291 от 23.10.2019, и о производстве работ ООО «СтройСервис» по установке лифтового оборудования на адрес управления МВД России, сведения о том, что Академией управления МВД России получены коммерческие предложения от иных коммерческих организаций на поставку и установку лифтового оборудования по цене меньшей, чем по государственному контракту № 291 от 23.10.2019 с ООО «СтройСервис»;

актами ввода лифтов от 25.12.2020, с участием государственным инспектора Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в присутствии владельца объекта (уполномоченного представителя владельца объекта) Академии управления МВД России Красавина А.Е.;

комплексным заключением экспертов № ... от 21.03.2024, согласно выводам которого, исследование технического задания к ГК, технического задания ДС, технического задания Аукцион, и фактически поставленного оборудования – выявлено несоответствие высоты подъема (требуемое - 27,0, поставленное 23,77). Максимальная высота подъема - 27,0, при установке в здании, обладающем соответствующими конструктивными особенностями. Выявлено несоответствие: по показателю «размеры кабины внутренние (Ш*Г*В), фактически поставленное - показатель 920*1020*2100, что соответствует ТЗ ГК, ТЗ ДС, аукционная документация - не менее 950*1050*2100. Уполномоченный представитель заказчика приемку товара и выполненных работ по сборке, установке, монтажу, пуско-наладочным работам произвел. Однако, на стенках кабины лифтов отсутствует информация о заводе изготовителе, что является нарушением п. 5.4.2.3.2 ГОСТ 33984.1-2016 (год изготовления и заводской номер допускается размещать на стенке кабины в любом доступном для персонала месте). Класс энергоэффективности поставленного лифта не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ. Несоответствие выражено в понижении класса энергоэффективности, должное - А, по факту - В. В результате исследования выявлено, что требованиями к поставляемому оборудованию (ТЗ ГК, ТЗ Аукционное) класс энергоэффективности не установлен. Указанное требование не содержится в Техническом задании к Государственному контракту, Дополнительных соглашениях к Государственному контракту. Окончательная цена Государственного контракта № 291 от 23.10.2019 (с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений) на поставку, сборку, установку и монтаж товара составила сумма (адрес соглашения от 28.11.2020), по сумма за каждое лифтовое оборудование. В результате проведенного исследования установлено, что величина денежных средств, излишне уплаченных государственным заказчиком – Академией управления МВД России в адрес поставщика ООО «СтройСервис» по причине изначального завышения стоимости ГК от 23.10.2019 № 291 составило сумма (...);

протоколом осмотра предметов от 02.05.2023, согласно которому: проведен осмотр предметов, изъятых в отделе эксплуатации зданий и сооружений управления тылового обеспечения Академии управления МВД России, по факту заключения государственного контракта и установления лифтов, процедуры приемки работ по государственному контракту;

протоколом осмотра места происшествия: здания, расположенного по адресу: адрес и фио, д. 8.

выпиской из приказа Академии управления МВД России № 113л/с от 21.02.2017, согласно которому, Красавин А.Е. назначен на должность старшего инженера отдела эксплуатации зданий и сооружений управления тылового обеспечения Академии управления МВД России с 13.02.2017 года;

должностным регламентом (должностной инструкция) старшего инженера отдела эксплуатации зданий и сооружений управления тылового обеспечения Академии управления МВД России, утвержденная 13.02.2017 начальником Академии управления МВД России, с которым Красавин А.Е. был ознакомлен 22 февраля 2017 года; должностным регламентом старшего инженера отдела эксплуатации зданий и сооружений управления тылового обеспечения Академии управления МВД России, утвержденный 29.06.2020 начальником Академии управления МВД России, с которым Красавин А.Е. был ознакомлен; приказом об увольнении со службы 14.07.2023 старшего инженера отдела эксплуатации зданий и сооружений управления тылового обеспечения Академии управления МВД России майор полиции Красавин А.Е., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями , , УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче указанных выше показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом первой инстанции не установлено.

Существенных нарушений требований РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, судом первой инстанции обоснованно не установлено, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными РФ, содержат все необходимые сведения, в том числе и подписи участвующих лиц, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным .

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие комплексное заключение экспертов от 21 марта 2024 года, поскольку выводы экспертов мотивированы и обоснованы, заключение составлено без нарушений норм РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Какие-либо противоречий выводы экспертов не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела по факту совершенного Красавиным А.Е. преступления, не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденного фио по УК РФ является правильной.

Между тем, принимая во внимание, что согласно комплексному заключению экспертов № 4-1/24 от 21.03.2024, в результате проведенного исследования установлено, что величина денежных средств, излишне уплаченных государственным заказчиком – Академией управления МВД России в адрес поставщика ООО «СтройСервис» по причине изначального завышения стоимости государственного контракта от 23.10.2019 № 291 составило сумма, описательно-мотивировочная часть приговора в указанной части размера причиненного ущерба подлежит уточнению.

При этом, признак данного преступления в виде тяжких последствий нашел свое отражение в действиях осужденного, поскольку Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» причинен значительный имущественный ущерб в сумме сумма, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в нарушении принципа эффективности расходования бюджетных средств РФ по причине изначального завышения стоимости данного государственного контракта, и невозможностью направления их на иные действительно необходимые нужды учреждения и государства. Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что тяжкие последствия в результате использования должностным лицом Красавиным А.Е. своих служебных полномочий, выразились в том, что лифтовое оборудование, в количестве двух единиц на объект заказчика поставлено, установлено и введено в эксплуатацию, однако оно не отвечает установленным нормативным требованиям, несоответствие которые не было своевременно выявлено Красавиным А.Е., что лишило Академию Управления МВД России возможности своевременно устранить выявленные нарушения, взыскать неустойку в соответствии с условиями государственного контракта.

Кроме того, иная личная заинтересованность фио выразилась в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием скрыть свою некомпетентность, ввиду отсутствия специальных познаний и профильного образования, в результате приемки товара и работ по государственному контракту не соответствующие первоначальной потребности Академии управления МВД России, то есть не соответствующего аукционной документации и условиям государственного контракта № 291 от 23.10.2019 и приложений к нему, а также не соответствующего требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно признал фио субъектом данного преступления, а именно должностным лицом, который исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Академии Управления МВД России, что следует из приказа № 113л/с от 21.02.2017 о его назначении на должность старшего инженера отдела эксплуатации зданий и сооружений управления тылового обеспечения Академии управления МВД России с 13.02.2017 и из должностного регламента старшего инженера отдела эксплуатации зданий и сооружений управления тылового обеспечения Академии управления МВД России, утвержденной 13.02.2017 начальником Академии управления МВД России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановленный судом приговор отвечает требованиям - УПК РФ, в его описательно мотивировочной части содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Обвинительное заключение, на основании которого постановлен приговор, соответствует требованиям УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке УПК РФ не имелось.

Из материалов дела следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Назначая Красавину А.Е. наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учетом вынесенных изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года в отношении Красавина ... изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Академии управления МВД России причинен ущерб на сумму сумма.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: