Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-15670/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

заявителя – адвоката Баласяна Г.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баласяна Г.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 11 июня 2024 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Баласян Г.В. в интересах фио, в которой просил признать незаконными бездействие начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в производстве которого находится уголовное дело №1240145000569, выразившееся в не уведомлении его и подзащитного о принятом решении по ходатайству от 30 мая 2024 года о разрешении фио выехать за пределы РФ в Грузию на период с 5 июня 2024 года по 5 августа 2024 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 11 июня 2024 года в принятии к производству указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Баласян Г.В. просит постановление суда отменить, жалобу возвратить в суд со стадии принятия ее к рассмотрению.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его необоснованным, поскольку вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам. Указывает, что на момент обращения в суд с жалобой ни он, ни его подзащитный фио не были уведомлены о том, что должностное лицо, чьи действия обжалуются рассмотрело ходатайство стороны защиты по существу 30 мая 2024 года. Таким образом, постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение, принятое по жалобе адвоката Баласяна Г.В. в интересах фио, не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем – адвокатом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что на момент обращения в суд должностное лицо, чье бездействие обжалуется, рассмотрело ходатайство защитника по существу 30 мая 2024 года, о чем заинтересованные лица были уведомлены. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

При этом, как следует из материала, поступившего на апелляционное рассмотрение, суд сделал вышеуказанные выводы на основании документов, находящихся на л.д. 6-7, которые не являлись предметом исследования суда, не предъявлялись участникам процесса, поскольку судебное заседание не назначалось и не проводилось. Также непонятно, каким образом, данные документы появились у суда, поскольку запросы об их предоставлении судом не направлялись.

Кроме того, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель – адвокат Баласян Г.В. обжаловал не только бездействие вышеуказанного должностного лица, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства, но и не уведомление о результатах его рассмотрения. При этом, из находящихся в материале документов, в частности, уведомления о принятом по ходатайству решении, не имеется сведений, что постановление и само уведомление действительно направлялись, как заявителю, так и лицу, интересы которого он представляет.

Таким образом, Головинский районный суд адрес, вынося обжалуемое постановление, не принял во внимание, что уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

При таких обстоятельствах, в обжалуемом постановлении судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отказе в принятии жалобы к производству, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона, поэтому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Головинского районного суда адрес от 11 июня 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной адвокатом Баласяном Г.В. в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова