Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 10-15682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

07 октября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И. А.,

с участием прокурора фио,

заявителя адвоката Баласяна Г. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Баласяна Г. В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2024 года, принятое по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела и выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат Баласян Г. В. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя.

Судьей Головинского районного суда города Москвы принято решение по поступившей жалобе, и постановлением от 11 июня 2024 года года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Баласян Г. В., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что, судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, повлекшее нарушение прав участника уголовного судопроизводства. Заявитель приходит к выводу, что доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны.

Кроме того, судьей сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы без учета того, что защищаемые законом права заявителя ходатайства, а также подозреваемого, не были восстановлены.

По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить его жалобу на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании автор жалобы ее поддержал, дополнительно указав, что фактически судья рассмотрела его жалобу по существу, но вне рамок процесса, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья исходил из того, что следователем ходатайство адвоката рассмотрено с вынесением соответствующего постановления, и заявитель-адвокат, а также его подзащитный о результатах рассмотрения уведомлены.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, такие выводы судьей сделаны после изучения неких материалов, не прилагавшихся к жалобе заявителя.

В материале нет данных, из каких источников указанные документы поступили судье, с подлинниками процессуальных документов данные светокопии не сверены, надлежаще не заверены, со сторонами возможность их приобщения к материалу не обсуждена, мнение участников процесса не выяснено.

Фактически судьей выполнен объем процессуальных действий, необходимых для проведения в судебном заседании, вне судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановленное судебное решение подлежащим отмене, а жалобу заявителя – направлению в Головинский районный суд г. Москвы вновь для решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ (в том числе с учетом доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, в оценку которых апелляционный суд в настоящее время не входит, учитывая фактическое отсутствие решения суда первой инстанции) и, в случае принятия к производству – рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2024 года, принятое по жалобе заявителя адвоката Баласяна Г. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий