Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-11784/2025 (II инстанция)

№2-4098/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-008120-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 августа 2024 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Булгакова Владимира Сергеевича (паспортные данные) в пользу ФГБУ Транспортный комбинат «Россия» Управление делами Президента РФ (ИНН 7728021168) материальный ущерб в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ Транспортный комбинат «Россия» Управление делами Президента РФ обратилось в суд с иском к Булгакову В.С. о взыскании материального ущерба в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 10.09.2023 г. в 23 часа 10 минут по адресу: адрес, 59 км. МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GENESIS G90, регистрационный знак ТС, принадлежащего федеральному государственному бюджетному учреждению «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации на праве собственности, под управлением фио и автомобилей ШАКМАН (г.р.з. С 732 ВК 716), ДЖАК-3081В4 (г.р.з. М 334 УВ 69). ДТП произошло в результате действий фио, а именно: нарушение п. 10,1 ПДД РФ, не справился с управлением, после чего произошло столкновение с автомобилем ДЖАК-3081В4 (г.р.з. М 334 УВ 69) и автомобилем ШAKMAH (г.р.з. С 732 ВК 716). В результате произошедшего ДТП автомобилю GENESIS G90, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 201-7725-23/Н независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма Между ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» и Булгаковым В.С. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность водителя 3 класса в службу эксплуатации. Из трудового договора, заключенного между ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» и Булгаковым В.С. следует, что ущерб, причиненный работодателю по вине работника, возмещается работником в соответствии с главой 39 ТК РФ. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика, ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» направлена претензия от 16.02.2024 за исх. № 28-6.2/1684. Однако, ответчиком претензия от 16.02.2024 оставлена без удовлетворения.

Представитель ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Булгаков В.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Булгаков В.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 10.09.2023 г. в 23 часа 10 минут по адресу: адрес, 59 км. МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля GENESIS G90, регистрационный знак ТС, принадлежащего федеральному государственному бюджетному учреждению «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации на праве собственности, под управлением фио и автомобилей ШАКМАН (г.р.з. С 732 ВК 716), ДЖАК-3081В4 (г.р.з. М 334 УВ 69).

ДТП произошло в результате действий фио, а именно: нарушение п. 10.1 ПДД РФ - не справился с управлением, после чего произошло столкновение с автомобилем ДЖАК-3081В4 (г.р.з. М 334 УВ 69) и автомобилем ШAKMAH (г.р.з. С 732 ВК 716).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2023 г. (л.д. 17).

Из путевого листа легкового автомобиля № 5100923_137 от 10.09.2023 г. следует, что Булгаков В.С. принял автомобиль GENESIS G90, регистрационный знак ТС в исправном состоянии (л.д. 18 оборот).

В результате произошедшего ДТП автомобилю GENESIS G90, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

С целью определения суммы причиненного ущерба, ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» обратилось в адрес ООО «АЭНКОМ» для проведения независимой технической экспертизы ТС.

Согласно экспертному заключению № 201-7725-23/Н от 21.09.2023 г., составленному ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля GENESIS G90, регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д. 19-37).

Между ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» и Булгаковым В.С. заключен трудовой договор № 2270 от 17.09.2012 г., согласно которому последний принят на должность водителя 3 класса в Службу эксплуатации (л.д. 9-10).

24.10.2017 г. между ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» и Булгаковым В.С. заключено дополнительное соглашение № 4 167 к трудовому договору от 17.09.2012 г. № 2270.

Из дополнительного соглашения № 4 167, заключенного между ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» и Булгаковым В.С. следует, что ущерб, причиненный работодателю по вине работника, возмещается работником в соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 2.1.4 Трудового договора).

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес фио направлена претензия от 16.02.2024 г. за исх. № 28-6.2/1684 о возмещении причиненного ущерба (л.д. 48-50).

Претензия от 16.02.2024 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что размер ущерба, установленный досудебной экспертизой, ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма

Наряду с этим суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рулей, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником истца, с ним был заключен трудовой договор, а потому к указанным правоотношениям подлежали применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а именно главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не применен закон, подлежащий применению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что 19 сентября 2023 года постановлением было прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17), судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения ст.247 ТК РФ работодателем соблюдены, что подтверждается протоколом заседания комиссии по безопасности дорожного движения от 25 октября 2023 года, уведомлением в адрес ответчика о необходимости дать письменные объяснения, объяснительной ответчика, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ, поскольку данные документы необходимы для установления по делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно справке от 27 марта 2025 года представленной истцом в суд апелляционной инстанции, ответчик работает у истца в должности водителя с 17 сентября 2012 года по настоящее время и его средняя заработная плата составляет сумма

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также имеются кредитные обязательства, другого источника дохода кроме заработной платы у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая степень и форму вины ответчика, его материальное положение, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба до сумма.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФГБУ Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Булгакова Владимира Сергеевича в пользу ФГБУ Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: