Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4307/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-27873/2025

УИД: 77RS0005-02-2024-008115-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Симоновой Д.А. по доверенности и ордеру адвоката фио на решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года в редакции дополнительного решения от 19 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симоновой Дарьи Алексеевны к Симоновой Светлане Константиновне о вселении – отказать.

Встречный иск Симоновой Светланы Константиновны к Симоновой Дарье Алексеевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Прекратить право пользования Симоновой Дарьи Алексеевны жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Симоновой Дарьи Алексеевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Взыскать с Симоновой Дарьи Алексеевны в пользу Симоновой Светланы Константиновны почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в остальной части встречного иска отказать,

установила:

Симонова Д.А. обратилась в суд с иском к Симоновой С.К. о вселении.

Требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения по адресу: адрес является мать истца - Симонова С.К., с которой у нее сложились конфликтные отношения, а поэтому истец была вынуждена выехать из спорного жилого помещения и проживать у отца. В пользовании или собственности истец иного жилого помещения не имеет. В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, сменила замки, не пускает в квартиру.

Основываясь на изложенном, просила вселить ее в жилое помещение по адресу: адрес.

Не согласившись с первоначальными требования, Симонова С.К. обратилась в суд со встречным иском к Симоновой Д.А. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета.

Встречные требования мотивированы тем, что Симонова Д.А. проживала в спорной квартире с 2009 по 2012 год. После адрес Д.А. к отцу общение между сторонами было сведено к минимуму по инициативе дочери. Симонова Д.А. не оплачивала и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, не несет расходов по ее содержанию. У сторон отсутствует общий бюджет. Вещей Симоновой Д.А. в квартире не имеется. Все расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения несет Симонова С.К.

Представитель истца Симоновой Д.А. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные требования поддержал, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика Симоновой С.К. по ордеру адвокат фио в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражала, встречный иск поддержала.

Представители третьих лиц- Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Симоновой Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Симоновой Д.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Симоновой Д.А. по доверенности и ордеру - адвоката фио, ответчика (истца по встречному иску) Симонову С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Симоновой С.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 10.03.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги от 20.06.2024, в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства с 27.04.2001 Симонова Д.А., Симонова С.К. является собственником без регистрации.

Решением Головинского районного суда адрес от 06.06.2013 по делу № 2- 218/13 место жительства несовершеннолетней Симоновой Д.А., паспортные данные, определено с отцом фио

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что Симонова Д.А. доводы, изложенные в обоснование встречного иска не опровергла, оплату жилищно-коммунальных услуг произвела после подачи иска в суд.

Симонова С.К. является собственником квартиры, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств того, что между сторонами заключен договор найма данного жилого помещения не представлено, никакого иного договора между истцом и ответчиком в отношении спорного жилого помещения о порядке пользования жилым помещением не имеется, совместного (общего) хозяйства стороны не ведут, общего бюджета, общих предметов быта и интересов не имеют, взаимной поддержки друг другу не оказывают.

В этой связи суд прекратил право пользования Симоновой Д.А. спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, а в удовлетворении встречных требований о вселении отказал.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Симоновой Д.А. в пользу Симоновой С.К. судебные расходы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Симонова Д.А. проживала как с отцом, так и с матерью в спорной квартире, в которой до конца 2023 -начала 2024 года находились ее вещи; до лета 2023 года между сторонами отсутствовал спор о пользовании Симоновой Д.А. спорной квартирой; о том, что суд не оценил то обстоятельство, что Симонова Д.А. в апреле 2024 года обращалась в правоохранительные органы по факту чинения ей препятствий в пользовании квартирой; об ошибочности вывода суда о том, что Симонова Д.А. оплатила жилищно-коммунальные услуги после подачи иска, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года в редакции дополнительного решения от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 01 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: