Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-008100-71

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4203/24 по иску Рыбиной Ирины Николаевны к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбина И.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб по факту залития квартиры в размере сумма, моральный вред, с учетом степени вины ответчика в размере сумма, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по договору на проведение оценки и составления заключения специалиста в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности для представления законных интересов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2023 году произошел залив квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес, ответственным нанимателем квартиры является Рыбина Ирина Николаевна, в результате которого нанесен ущерб внутренней отделке квартиры. Залив произошел из-за течи на общедомовой системе ГВС. Согласно экспертному заключению ИП фио № А185/2024, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №2, расположенной по адресу: адрес, составила сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб от залива квартиры, однако до настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Истец Рыбина И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что 05.03.2024г. между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, денежная компенсация истцом получена, оснований для повторного взыскания не имеется, в случае удовлетворения требований просило снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, и, установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 41, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рыбина И.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры № 2, расположенная по адресу: адрес.

18.05.2023 произошел залив квартиры №2, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Ховрино» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Как следует из акта обследования от 05.06.2023, составленного ГБУ адрес Ховрино», залитие произошло по причине свища на стояке ГВС в квартире № 10. В результате залива квартире истца были причинены повреждения.

05.03.2024 между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере сумма

Согласно платежному поручению № 1125 от 18.03.2024г. ГБУ адрес Ховрино» перечислило денежные средства в размере сумма на счет Рыбиной И.Н.

28.05.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего требования не удовлетворены.

Согласно экспертному заключению ИП фио № А185/2024 от 08.05.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 2, находящейся по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принимает заключение ИП фио № А185/2024 от 08.05.2024 в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая сумму денежных средств, перечисленных ответчиком в рамках соглашения от 05.03.2024, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что в рамках соглашения о добровольном возмещении ущерба от 05.03.2024 истцу была выплачена сумма материального ущерба в размере сумма приняты судом во внимание и учтены при определении суммы подлежащей взысканию, при этом условия п. 9 указанного соглашения, согласно которому: после получения компенсации, потерпевшая сторона обязуется не предъявлять Управляющей организации претензий, вытекающих из указанного обстоятельства, судом не может быть принят во внимание, поскольку указанные условия препятствуют осуществлению истцом гарантированного положениями ч. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав, и, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ГБУ адрес Ховрино» расходов по проведению досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходов в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Платежными документами подтверждается несение истцом расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – сумма, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма при этом, с учетом принципа разумности и сложности дела, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до сумма

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рыбиной Ирины Николаевны к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу Рыбиной Ирины Николаевны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по определению оценки в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбиной Ирины Николаевны – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 года