Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-14256/25

Гр. дело № 2-4203/24

УИД 77RS0005-02-2024-008100-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Ховрино» на решение Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбиной ... к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу Рыбиной ... сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по определению оценки в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбиной ... – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Рыбина И.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб по факту залития квартиры в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по договору на проведение оценки и составления заключения специалиста в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности для представления законных интересов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2023 году произошел залив квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес, ответственным нанимателем квартиры является Рыбина И.Н., в результате которого нанесен ущерб внутренней отделке квартиры. Залив произошел из-за течи на общедомовой системе ГВС. Согласно экспертному заключению ИП фио № А185/2024, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №2, расположенной по адресу: адрес, составила сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб от залива квартиры, однако до настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рыбиной И.Н. по доверенности фио представителя ответчика ГБУ адрес Ховрино» по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что Рыбина И.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры № 2, расположенная по адресу: адрес.

18.05.2023 произошел залив квартиры №2, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Ховрино» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Как следует из акта обследования от 05.06.2023, составленного ГБУ адрес Ховрино», залитие произошло по причине свища на стояке ГВС в квартире № 10. В результате залива квартире истца были причинены повреждения.

05.03.2024 между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере сумма

Согласно платежному поручению № 1125 от 18.03.2024г. ГБУ адрес Ховрино» перечислило денежные средства в размере сумма на счет Рыбиной И.Н.

18.03.2024г. истец написала заявление в адрес управляющей компании, в котором она отказывалась от перечисленных по соглашению денежных средств согласно локальной смете.

Согласно экспертному заключению ИП фио № А185/2024 от 08.05.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 2, находящейся по адресу: адрес, составляет сумма

28.05.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего требования не удовлетворены.

Суд принял заключение ИП фио № А185/2024 от 08.05.2024 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п.п. 5, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что источник залива находился в зоне ответственности ГБУ адрес Ховрино», учитывая сумму денежных средств, перечисленных ответчиком в рамках соглашения от 05.03.2024, суд взыскал с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» поскольку права истца, как потребителя были нарушены ГБУ адрес Ховрино», суд взыскал с ответчика в пользу Рыбиной И.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма, а также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, взыскал с последнего штраф до сумма

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы по проведению досудебного исследования, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг, по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора и определении размера стоимости восстановительного ремонта от залива судом не было учтено, что 05.03.2024 между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере сумма, которые были перечислены Рыбиной И.Н., при этом указанная сделка не расторгнута и не оспорена, однако суд неправомерно принял за основу экспертное заключение № А185/2024 от 08.05.2024, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя дооводы представителя ответчика о том, что в рамках соглашения о добровольном возмещении ущерба от 05.03.2024 истцу была выплачена сумма материального ущерба в размере сумма, а согласно п. 9 указанного соглашения, после получения компенсации, потерпевшая сторона обязуется не предъявлять Управляющей организации претензий, вытекающих из указанного обстоятельства, суд верно исходил из того, что при определении суммы ущерба от залива по ст. 15 ГК РФ указанные условия соглашения препятствуют осуществлению истцу гарантированного положениями ч. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Судебная коллегия с выводами суда согласно, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что потребитель не может быть лишен возможности на обращение с требованиями о защите нарушенного права по возмещению реального ущерба от залива.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива по ст. 15 ГК РФ, обоснованно учел, перечисленные ответчиком в рамках соглашения от 05.03.2024 денежные средства и взыскал с управляющей компании в пользу истца сумма в соответствии с заключением специалиста ИП фио № А185/2024 от 08.05.2024 г., которое правомерно было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии с ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( ГПК РФ).

В соответствии со ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное истцом в обоснование стоимости ремонта от залива заключение получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, составлено специалистом, имеющим специальные познания в указанной сфере.

Тогда как в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела заявителем жалобы не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № А185/2024 от 08.05.2024 г.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы адрес Ховрино» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.05.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: