Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-008071-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4952/2024 по иску Упатовой Ирины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио, просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 24 января 2024 г. был заключен договор по оказанию дистанционных услуг по обучению продаж товаров с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на основании партнерской программы Шушаняна фио. Оплата цены договора в сумме сумма была произведена на счет агента исполнителя - ООО «Микрофинасовая компания Т-Финанс», с помощью денежных средств по кредитному договору от 22 января 2024 г. №TCS971832/001/24, заключенному с ПАО «МТС-Банк». Услуги истцу были навязаны исполнителем, поскольку в них она не нуждалась, и они не были ей необходимы. Исполнитель убедил её воспользоваться навязанной им услугой, заключить вышеуказанные договор об оказании услуг без каких-либо объективных к тому оснований. До настоящего времени вышеуказанные услуг по договору, в соответствие с конкретной и научно обоснованной программой обучения с разбивкой по дням и часам в соответствие с подписанным между сторонами учебным планом, исполнителем истцу оказаны не были. В связи с этим 23 апреля 2024 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик получил данную претензию и предоставил ответ от 25 мая 2024 г., в котором на требование истца ответил отказом. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом денежная сумма в полном объеме - сумма и убытки в виде процентов по целевому кредитному договору от 22 января 2024 г. №TCS971832/001/24, заключенному с ПАО «МТС-Банк» для оплаты услуг ИП фио, в размере сумма

Представитель истца Упатовой И.Ю. по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ИП фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 24.01.2024 между сторонами заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании Оферты на заключение договора.

Согласно договору настоящий документ, постоянно размещенный в сети Интернет по сетевому адресу: https://partner-place.ru/offer, является публичной офертой в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации на заключение договора.

Надлежащим акцептом оферты в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации считается одно из следующих действий лицензиата: 100 % оплата вознаграждения лицензиара; оплата вознаграждения лицензиара посредством банковской или кредитной организации; оплата брони.

Акцептуя оферту, лицензиат подтверждает (гарантирует), что: он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора; он ознакомлен и согласен со всеми условиями и правилами приема платежей платежных систем, используемых лицензиаром; он ознакомлен и согласен со всеми правилами используемого лицензиаром для исполнения принятых на себя обязательств по договору онлайн-сервиса – платформы https:// GetCourse.ru/, онлайн-сервиса https://t.me/ Telegram, онлайн-сервиса https:// WhatsApp.com, онлайн-сервиса , а также иных онлайн-сервисов, используемых лицензиаром.

Согласно п. 1.1 договора, лицензиат за уплачиваемое лицензиару вознаграждение вправе требовать от лицензиара на условиях, предусмотренных в договоре, предоставление простой (неисключительной) лицензии на материалы.

В соответствии с п. 2.2 договора, датой начала предоставления исключительных прав на условиях неисключительной лицензии является дата направления ссылки на платформу лицензиаром на адрес электронной почты лицензиата и зависит от даты оплаты лицензиатом вознаграждения лицензиара.

Согласно п. 3.2 договора, вознаграждение лицензиара выплачивается лицензиатом одном из следующих способов: предоплата 100%; путем оплаты вознаграждения лицензиара в рассрочку посредством кредитования.

На основании п. 5.1 договора, договор действует с даты его заключения, которой считается дата акцепта оферты лицензиатом до окончания срока лицензии на материалы – в части предоставления простой (неисключительной) лицензии на материалы.

Оплата по договору в размере сумма произведена истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору №TCS971832/001/24 от 22 января 2024 г.

Согласно определению термина «платформа», которое дано в договоре, платформа это – автоматизированная система, при помощи которой лицензиар предоставляет лицензиату доступ к материалам и оказывает услуги в интерактивном режиме (https:// GetCourse.ru/)

Доступ к Платформе был предоставлен заказчику надлежащим образом, что подтверждается скриншотами страниц из личного кабинета истца на платформе ответчика.

23.04.2024 истец направила в адрес ответчика заявление с требованием возврата денежных средств, на которое ответчик ответил отказом.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку между сторонами был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к платформе, а не договор предоставления образовательных услуг, по условиям договора, ответчик предоставляет доступ к материалу, то есть к продукту, который был создан до заключения договора между сторонами, что свидетельствует о несении ответчиком своих расходов. Судом установлено, что доступ к платформе, при помощи которой лицензиату предоставляется доступ к материалам и оказываются услуги в интерактивном режиме, предоставлен истцу в полном объеме, а поэтому действиями ответчика не нарушены права истца, как потребителя. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги, указанные в оферте на заключение договора, истцу не оказаны, как и доказательств не качественности и недостаточности материала.

Ссылка истца на то, что услуги ей были навязаны исполнителем, поскольку в них она не нуждалась, и они не были ей необходимы, отклоняется судом, так как условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг. Каждая из сторон свободно выразила свою волю и согласилась с условиями договора, в том числе и в части вида оказываемых услуг.

Таким образом, исковые требования, как заявленные безосновательно подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Упатовой Ирины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года