Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0005-02-2024-008083-25

№2-4954/2024, №33-10057/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Сириус» на решение Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «СИРИУС» к Шаркиной Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сириус» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика Шаркиной Н.В. задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2021 между ООО «Сириус» и Шаркиной Н.В. заключен договор займа на сумму сумма Сумма займа перечислена Шаркиной Н.В. на основании платежного поручения № 21 от 22.07.2021 с назначением платежа «Заем НДС не облагается». При этом в период с ноября 2020 по июль 2023 года фио являлась генеральным директором и участником ООО «Сириус». Договор займа от 22.07.2021 в распоряжении ООО «Сириус» отсутствует, поскольку документов относительно финансово-хозяйственной деятельности общества после смены генерального директора фио передано не было. Указанная сумма займа Шаркиной Н.В. на счет ООО «Сириус» не возвращена. Шаркиной Н.В. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Сириус» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «Сириус» по доверенности фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представители истца ООО «Сириус» по доверенности фио, генеральный директор фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 160, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что платежным поручением №21 от 21.07.2021 ООО «СИРИУС» на банковский счет Шаркиной Н.В. перечислены денежные средства в размере сумма с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа: «Заем НДС не облагается».

Как указывает истец, договор займа от 22.07.2021 в распоряжении ООО «Сириус» отсутствует, поскольку документов относительно финансово-хозяйственной деятельности общества после смены генерального директора фио передано не было.

19.04.2024 ООО «СИРИУС» в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Из искового заявления и отзыва ответчика следует и не оспаривалось сторонами, что с ноября 2020 по июль 2023 года фио являлась генеральным директором ООО «Сириус».

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала получение от истца денежных средств, указывала, что спорная сумма перечислена в качестве вознаграждения за труд, договор займа сторонами не заключался.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены: карточка учета заработной платы ООО «Сириус» по сотруднику Шаркиной Н.В. за период с 01.11.2020 по 31.01.2022, акт сверки взаимных расчетов за период с 24.11.2020 по 31.01.2022 между ООО «Сириус» и Шаркиной Н.В.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что перечисление спорных денежных средств вытекает из трудовых правоотношений между сторонами, и с учетом того, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, что в настоящей ситуации отсутствует, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Юридически значимые обстоятельства дела судом определены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что он не получал судебную повестку и не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд направлял судебное извещение по месту нахождения истца, однако, конверт с судебной повесткой не был востребован адресатом, вернулся в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца об изменения основания иска, поданное истцом через экспедицию суда 30 сентября 2024 года, не влекут отмену постановленного судом решения. Процессуальные действия должны совершаться сторонами заблаговременно. Судебное заседание по делу было назначено на 10 часов 25 минут 30 сентября 2024 года. Из протокола судебного заседания следует, что стороны в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. Указанное не исключает возможности обращения истца в суд с самостоятельным исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: