Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-008083-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4954/2024 по иску ООО «СИРИУС» к Шаркиной Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СИРИУС» обратилось в суд с иском к ответчику Шаркиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 22.07.2021 между ООО «Сириус» и Шаркиной Н.В. заключен договор займа на сумму сумма Сумма займа перечислена Шаркиной Н.В. на основании платежного поручения № 21 от 22.07.2021 с назначением платежа «Заем НДС не облагается». При этом в период с ноября 2020 по июль 2023 года фио являлась генеральным директором и участником ООО «Сириус». Договор займа от 22.07.2021 в распоряжении ООО «Сириус» отсутствует, поскольку документов относительно финансово-хозяйственной деятельности общества после смены генерального директора фио передано не было. Указанная сумма займа Шаркиной Н.В. на счет ООО «Сириус» не возвращена. Шаркиной Н.В. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, представила отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом по правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежным поручением № 21 от 21.07.2021 ООО «СИРИУС» на банковский счет Шаркиной Н.В. перечислены денежные средства в размере сумма с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа: «Заем НДС не облагается».

Как указывает истец, договор займа от 22.07.2021 в распоряжении ООО «Сириус» отсутствует, поскольку документов относительно финансово-хозяйственной деятельности общества после смены генерального директора фио передано не было.

19.04.2024 ООО «СИРИУС» в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Из искового заявления и отзыва ответчика следует и не оспаривается сторонами, что с ноября 2020 по июль 2023 года фио являлась генеральным директором ООО «Сириус».

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала получение от истца денежных средств, указывала, что спорная сумма перечислена в качестве вознаграждения за труд, договор займа сторонами не заключался.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены: карточка учета заработной платы ООО «Сириус» по сотруднику Шаркиной Н.В. за период с 01.11.2020 по 31.01.2022, акт сверки взаимных расчетов за период с 24.11.2020 по 31.01.2022 между ООО «Сириус» и Шаркиной Н.В.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей адрес федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку наличие заемных правоотношений между сторонами не подтверждено, доказательств принятия ответчиком на себя обязательства по возврату определенной денежной суммы в конкретные сроки не представлено, договор займа истцом не представлен, в юридически значимый период ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, истец перечислял денежные средства на счет ответчика добровольно, не по ошибке, суд приходит к выводу о том, что перечисление спорных денежных средств вытекает из трудовых правоотношений между сторонами, и с учетом того, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, что в настоящей ситуации отсутствует, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СИРИУС» к Шаркиной Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинского районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.