Постановление суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0071-01-2023-005087-94

судья фио дело № 10-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 июня 2024 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденной Борисенко Любови Анатольевны,

защитника – адвоката фио,

потерпевшей Борисенко А.А.,

апелляционные жалобы защитника – адвоката фио и потерпевшей Борисенко А.А. на приговор от 13 декабря 2023 года мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио, а также апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор от 13 декабря 2023 года мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио, которым Борисенко Любовь Анатольевна, ...паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес. корп. 1, кв. 26. ранее не судимой, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от 13 декабря 2023 года Борисенко Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на приговор защитник - адвокат Капустин А.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором, который просит отменить, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в результате которых, мировой судья, не убедившись, что подсудимая Борисенко Л.А. согласна с предъявленным ей обвинением и ей разъяснены и понятны условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, приняла решение и рассмотрела уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. При этом мировым судьей в ходе рассмотрения дела необоснованно было отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Борисенко А.А. также просит приговор мирового судьи отменить, указывает на нарушения главы 40 УПК РФ, допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и на не разъяснение потерпевшей особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор мирового судьи отменить, поскольку дело рассмотрено с нарушениями норм главы 40 УПК РФ, а ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон рассмотрено с нарушением УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалоба, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона и положения главы 40 УПК РФ мировым судьей не выполнены.

Так из протокола судебного заседания от 13 декабря 2023 года следует, что в нарушение требований ст. 314 УПК РФ мировой судья не только не удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также не выяснил мнение государственного обвинителя и потерпевшей о том, не возражают ли они против заявленного Борисенко Л.А. ходатайства, но и вообще не рассматривал по существу ходатайство обвиняемой Борисенко Л.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Также мировым судьей полностью проигнорированы положения ч. 3 и 4 статьи 316 УПК РФ, в силу требований которых рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Так из протокола судебного заседания от 13 декабря 2023 года следует, что после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, мировой судья задает вопросы подсудимой, далее изучает материалы характеризующие личность подсудимой, а потом выносит постановление об окончании рассмотрения дела в особом порядке, далее переходя к прениям сторон, что является существенным нарушением норм УПК РФ, так как после принятия решения об окончании рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд обязан продолжить рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 253, 274 УПК РФ.

Отдельным основанием к отмене приговора мирового судьи также служат нарушения, допущенные при рассмотрении по существу ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявленное потерпевшей в прениях сторон, то есть после завершения стадии рассмотрения судом ходатайств участников процесса.

Изложенное свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, которое не могут быть устранены в апелляционной инстанции,

Данные нарушения, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет безусловную отмену приговора мирового судьи в отношении Борисенко Л.А., а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в ином составе.

С учетом изложенного апелляционные жалобы защитника и потерпевшей, апелляционное представление государственного обвинителя фио, об отмене приговора мирового судьи подлежат полному удовлетворению.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Борисенко Л.А. суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности и считает необходимым оставить ее прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы защитника – адвоката фио и потерпевшей Борисенко А.А. в части отмены приговора мирового судьи, а также апелляционное представление государственного обвинителя фио удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от 13 декабря 2023 года в отношении Борисенко Любови Анатольевны отменить.

Уголовное дело в отношении Борисенко Любови Анатольевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечение Борисенко Л.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья