Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-25465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

представителя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» – по доверенности Блюдиной Н.С.

адвоката Куракина И.А. в защиту интересов Белова А.А.

представителя заинтересованного лица – финансового управляющего Гордеева А.В. – по доверенности Штанько М.Н.

представителя заинтересованного лица – Степанова Д.С. – по доверенности Васильева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» – по доверенности Блюдиной Н.С.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2024 года, которым

ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» отказано в удовлетворении заявления об отмене ареста, наложенного на имущество Белова А.А.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратился в суд с заявлением об отмене ареста на имущество Белова, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 в отношении Белова введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением того же суда от 18.08.2022 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, а наложенный арест препятствует данной реализации, при этом земельный участок и дом являются предметом залога АКБ «Металлинвестбанк».

Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене ареста ввиду отсутствия для этого законных оснований.

В апелляционной жалобе представитель банка фио просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, арест отменить, поскольку уголовное дело в отношении Белова прекращено, иск прокурора оставлен без рассмотрения; при подаче прокурором иска к Белову о взыскании убытков он подлежит оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении Белова процедуры реализации имущества; дальнейшее сохранение ареста нецелесообразно и в любом случае не приведет удовлетворению требований налогового органа преимущественно перед залоговым кредитором АКБ «Металлинвестбанк»; сохранение ареста препятствует регистрации права собственности победителя торгов на недвижимое имущество.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по уголовному делу в отношении Белова, обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, наложен арест на его имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и иных имущественных взысканий.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года уголовное дело в отношении Белова прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же постановлением суда арест на имущество Белова сохранен до рассмотрения гражданского иска прокурора, который оставлен без рассмотрения с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, прокурором в интересах Российской Федерации был подан гражданский иск к ООО "Дег-Рус", учредителем и директором которого является Белов, о взыскании неуплаченных налогов, и в настоящее время находится на рассмотрении Троицкого районного суда г. Москвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также положения пункта 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство, прежде всего, направлено, в том числе, на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, которым по вышеуказанному уголовному делу является Российская Федерация.

Права иных заинтересованных по делу лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, к которым в данном случае относятся АКБ «Металлинвестбанк», финансовый управляющий Гордеев и покупатель арестованного имущества Степанов, также подлежат судебной защите, но только после удовлетворения законных интересов потерпевших от преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленных АКБ «Металлинвестбанк» требований и отмене ареста, наложенного на имущество Белова.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2024 года об отказе ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в удовлетворении заявления об отмене ареста, наложенного на имущество Белова А.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий