Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-189/24

77MS0071-01-2022-004238-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Обязать ФИО возвратить ИП ФИО приобретенный 28 июля 2021 года подарочный сертификат № 00016 номиналом сумма»,

У СТ А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи подарочного сертификата от 28.07.2021 № 00016 на сумму сумма, заключенный между фиоА и магазином хоккейных товаров «ТАФГАЙ» ИП фио, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за подарочный сертификат в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере сумма за каждый день просрочки, за период с 17.12.2021 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.07.2021 фио, в качестве подарка истцу на день рождения, приобрела в интернет-магазине хоккейных товаров «ТАФГАЙ» подарочный сертификат магазина № 00016 на сумму сумма В целях использования подарочного сертификата, истец 21.08.2021 посетил магазин «ТАФГАЙ» по адресу адрес. В связи с отсутствием в наличии необходимого товара (шлем вратаря WARRIOR RIT FI SR) был размещен заказ, при этом бланк заказа на руки выдан не был. Сотрудником магазина озвучен срок поставки 4-6 недель, однако, по настоящее время поставка не осуществлена, срок поставки не сообщается. В ходе телефонных переговоров сроки поставки неоднократно переносились на 1 месяц. Таким образом, срок ожидания заказа с момента размещения заказа 21.08.2021, на момент подачи искового заявления составляет более пяти месяцев. По состоянию на 02.02.2022 года требование о возврате денежных средств не исполнено.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ИП фио, представитель ответчика по ордеру и по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК к требованиям истца в части неустойки, штрафа и снизить компенсацию морального вреда.

Представители третьих лиц, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представлены письменные пояснения по делу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП фио, указывая на то, что мировым судьей принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку товар в виде сертификата до настоящего времени продавцу не возвращен, обязательства по выплате денежных средств за возвращенный товар ответчик не имел возможности исполнить до возврата товара, в связи с чем в данном случае имеет место просрочка кредитора, освобождающая ответчика от исполнения встречного обязательства по возврату денег за товар. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года No23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2021 фио, приобрела в интернет-магазине хоккейных товаров «ТАФГАЙ» подарочный сертификат магазина № 00016 на сумму сумма, в качестве подарка истцу ФИО на день его рождения, что подтверждается копией детализации заказа № 3403 от 28.07.2021, копией чека по операции Сбербанк онлайн.

В целях реализации подарочного сертификата, истец ФИО 21.08.2021 посетил магазин «ТАФГАЙ», по адресу адрес.

В связи с отсутствием в наличии необходимого товара (шлем вратаря WARRIOR RIT FI SR), истцом был размещен заказ, поставка которого ответчиком до настоящего времени не осуществлена, срок поставки продавцом не установлен, требование о возврате денежных средств за приобретенный сертификат, ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.426, ст.428, п. 4 ст.453, ст.492, ч. 1 ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, ст. 23 ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом мировой судья, учитывая положения договора публичной оферты на покупку подарочного сертификата, правильно исходил из того, что к правоотношениям по продаже подарочного сертификата применяются по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком и пришел к выводу о том, что при неиспользовании подарочной карты, уплаченные за нее денежные средств, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, в связи с чем взыскал с ответчика ИП ФИО в пользу истца фио денежные средства в размере сумма, за не использованный истцом подарочный сертификат.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд исходил из того, что при рассмотрении дела ответчик от возврата денежных средств истцу за подарочный сертификат уклонился, чем нарушил права истца как потребителя и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере сумма, штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности вернуть денежные средства за приобретенный сертификат, по причине уклонения истца от возврата сертификата ответчику, не влияют на правильность выводов мирового судьи и не влекут за собой отмену решения мирового судьи, в силу следующего.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К правоотношениям по продаже - приобретению подарочного сертификата применяются по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за сертификат денежных средств, которое было возвращено в адрес отправителя как неполученное.

Вместе с тем, возврат денежных средств за подарочный сертификат ответчиком не был осуществлен как в досудебном порядке, так и в период рассмотрения дела в суде.

Обстоятельств, освобождающих ответчика как продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложенного на него действующим законодательством, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ни мировому суде, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО