Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Аверченко Е. П.

Дело № 10-18700/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

«18» сентября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А. А.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Федоровой Е. Г.,

потерпевшей Чижик Ю. В.,

осужденного Козакова К. Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Чижик Ю. В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года, которым

Козаков К.Ж. паспортные данные адрес, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Козакову К. Ж. наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в течение 1 года 6 месяцев, с возложением конкретных обязанностей, указанных в приговоре суда.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Козакова К. Ж. и о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления потерпевшей Чижик Ю. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора, осужденного и адвоката, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года Козаков К. Ж. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в ... года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Козаков К. Ж. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316-317 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный Козаков также не оспаривал признание им своей вины и согласие с процедурой рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в районном суде.

В апелляционной жалобе потерпевшей Чижик Ю. В. не оспаривается обоснованность осуждения Козакова и квалификация его действий, однако ставится вопрос о несправедливости приговора.

Потерпевшая полагает, что суд, назначая Козакову наказание с применением ст. 73 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности, не учел, что она (потерпевшая) является представителем власти – контролером городского транспорта; такое наказание не удовлетворяет общественное возмущение, вызванное преступлением.

Суд не мотивировал в приговоре назначение столь мягкого наказания за преступление средней тяжести.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, по доводам жалобы потерпевшая просит приговор суда изменить, назначив Козакову наказание в виде реального лишения свободы.

Апелляционного представления или иных жалоб по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель фио и адвокат фио. указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления, и просят апелляционную жалобу потерпевшей отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, приходя к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Козакова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как в ходе следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 316 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Потерпевшая, участвуя в судебном заседании, также не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела и из протокола судебного заседания, Козаков заблаговременно был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции и был готов участвовать в процессе, об отложении судебного разбирательства не просил, как и о дополнительном времени для подготовки.

Подтвердил Козаков это обстоятельство и в суде апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, претензий и замечаний к процедуре судебного разбирательства в районном суде он не имеет, с приговором согласен.

Потерпевшая также не имеет претензий к процедуре судебного разбирательства, не согласна лишь с назначенным Козакову наказанием вследствие чрезмерной мягкости.

Нарушений права осужденного на защиту по делу не усматривается, процессуальные позиции подсудимого и защитника расхождений не имели, о чем свидетельствует как протокол судебного заседания, так и собственные пояснения Козакова в суде апелляционной инстанции о том, что с адвокатом он был согласен и поддерживал его.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Козакову, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Козакова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Оснований для применения ст. 25.1, ст. 76.2 УК РФ в деле нет.

Оснований для замены назначенного Козакову наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ не нашел районный суд, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способы совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Психиатрический статус Козакова судом исчерпывающе изучен.

Подсудимый активно защищался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Несправедливым назначенное Козакову наказание апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Козакова, но и реально учел их при определении размера наказания.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе не приведены доводы о необоснованном учете каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание Козакова.

В отсутствие этих доводов апелляционный суд лишен возможности указанные обстоятельства оценивать.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, частью 5 статьи 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Козакову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Решение суда о мере наказания Козакова достаточно мотивировано в приговоре.

Положения ч. 1 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере.

По смыслу УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Дав верную оценку всем заслуживающим внимания обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Козакова без реального отбывания им наказания, то есть о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ в данном деле.

О назначении наказания Козакову с применением ст. 73 УК РФ просил государственный обвинитель, потерпевшей также было предоставлено слово для выступления в прениях (согласно аудиозаписи судебного заседания, изученной судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению дела), и она также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не настаивала на строгом наказании для Козакова.

Фактически, жалоба потерпевшей обусловлена несогласием апеллянта с оценкой суда общественной опасности преступления Козакова, однако, как видно из приговора, суд первой инстанции учел и характер, и степень общественной опасности деяния, и данные о личности Козакова, таким образом, в жалобе не содержится указаний на какие-либо новые доводы или обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года в отношении Козакова К.Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: