Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-190/24

77MS0071-01-2023-000830-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-190/24 по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 27 июня 2023 года, по гражданскому делу №2-406/23, которым поставлено:

«Исковые требования ФИО к ООО «Рулимкарс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рулимкарс» (ИНН: 7743297322, КПП: 774301001, ОГРН: 1197746231506) в пользу ФИО денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Рулимкарс» (ИНН: 7743297322, КПП: 774301001, ОГРН: 1197746231506) в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ с 07.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере сумма и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рулимкарс» (ИНН: 7743297322, КПП: 774301001, ОГРН: 1197746231506) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Рулимкарс" о защите прав потребителей и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, из которых сумма составляет стоимость бензина АИ-92 (20 литров), почтовые расходы в сумме сумма, залог по договору аренды транспортного средства без экипажа №2840 от 17.02.2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 17.02.2020 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №2840, в соответствии с условиями которого арендодатель – ООО "Рулимкарс" передал во временное владение и пользование истца (арендатора) автомобиль марки "ГАЗель Next" цельнометаллический фургон 2019, г.р.з. номер. Истец в соответствии с условиями договора внес залог в сумме сумма, подлежащий возврату через 15 рабочих дней после возвращения транспортного средства. Фактически в аренду транспортное средство было получено 19.02.2020 года. В установленный срок, т.е. до 14.03.2020 года залог возвращен не был. 06.03.2020 года ответчик сообщил, что залог удержан по причине оплаты ответчиком стоимости работ по промывке топливной системы транспортного средства в сумме сумма, необходимость проведения которых вызвана действиями арендатора. Истец не знал о том, что данное транспортное средство оснащено дизельным двигателем. Сведения о виде топлива являются существенными для правильной эксплуатации транспортного средства, однако истец не был проинформирован ответчиком о данных обстоятельствах. Руководство по эксплуатации транспортного средства истцу передано не было в нарушении п.2.4.3 договора аренды. Графа бланка акта-передачи транспортного средства называется "Бензин/gasoline". При получении в аренду транспортного средства менеджер не сообщил, что транспортное средство надлежит заправлять не бензином, а дизельным топливом. Истец заправил транспортное средство бензином марки АИ-92, однако сразу обнаружил признаки неисправности работы двигателя, после чего незамедлительно доставил транспортное средство арендодателю. Транспортные средства соответствующей модели и марки укомплектованы тремя видами двигателей: дизельным, бензиновым и битопливным (бензин/марка автомобиля). Истец не мог знать о том, что транспортное средство, полученное им от ответчика в аренду, оснащено дизельным двигателем. Исходя из того, что фактически транспортное средство было арендовано на краткосрочный период - одни сутки, к таким отношениям применимы положения гражданского законодательства о прокате. Поскольку истцу не была предоставлена полная информация, он понес убытки, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИОФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рулимкарс" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО, указывая, что у мирового судьи не имелось законных оснований для уменьшения суммы убытков, в связи с чем мировым судьей также необоснованно снижены взысканные суммы по производным требования.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение заявителя по апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 17.02.2020 года между ООО "Рулимкарс" и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №2840, в соответствии с условиями которого арендодатель – ООО "Рулимкарс" передал во временное владение и пользование истца (арендатора) автомобиль марки "ГАЗель Next" цельнометаллический фургон 2019, г.р.н. номер.

В соответствии с п.2.1.1 договора аренды арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В соответствии с п.2.1.2 договора арендодатель обязан вместе с транспортным средством передать арендатору все его принадлежности и документацию (включая свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, талон о прохождении государственного технического осмотра) в месте нахождения арендодателя.

В соответствии с п.2.4 арендатор, в частности несет все расходы, связанные с эксплуатацией Транспортного средства, не отнесенные к обязанности арендодателя.

В соответствии с п.6.1 договора стоимость аренды транспортного средства за весь период действия договора составляет сумма, стоимость арендной платы за 1 календарный день составляет сумма (п.6.2 договора).

Срок действия договора составлял с 17.02.2020 года до 18.02.2020 года (п.10.1 договора).

В соответствии с п.6.6 Договора залог в размере 0 (ноль) рублей возвращается арендатору через пятнадцать рабочих дней после возвращения транспортного средства, за вычетом соответствующих расходов, в случае, если ТС возвращается не в соответствии с актом приема-передачи ТС (Приложение №1), а также в случае выявления штрафов ГИБДД в период аренды ТС.

Раздел 4 договора аренды устанавливает ответственность арендатора за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока аренды, определяет порядок возмещения вреда.

Приложением №1 к договору аренды являлся акт передачи и акт возврата автомобиля.

Представленный акт передачи подписан сторонами договора, содержит сведения о получении истцом свидетельства о регистрации транспортного средства.

По квитанции к приходному кассовому ордеру №2840 от 17.02.2020 года ФИО оплатил по договору аренды сумма

Как следует из представленной смс-переписки истца с представителем ответчика от 06.03.2020 года ответчик указал об удержании с истца сумма за чистку топливной системы и указал на возможность получения истцом остатка залога в сумме сумма

08.04.2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате залога в сумме сумма и выплате неустойки в сумме сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 606 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что он не имел возможности получить достоверные данные о типе топлива используемого в топливной системе транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал убытки в сумме сумма

Также мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере сумма и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также на основании ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме сумма

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственная пошлина в сумме сумма в бюджет г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом первой инстанции решение в части отказа во взыскании суммы залога в размере сумма, процентов за пользование денежными в порядке ст.395 ГК РФ с 07.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства, убытков в сумме сумма подлежит отмене и в части взыскания суммы компенсации морального вреда, штрафа, изменению ввиду следующего.

Согласно требованиям ст.628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Положениями статей 8, 10 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст.14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

По настоящему делу истцом ФИО заявлены требования, в частности о взыскании стоимости аренды и убытков, в связи с непредоставлением надлежащей информации.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств тому, что он не имел возможности получить достоверные сведения о типе топлива в топливной системе транспортного средства являются ошибочными, поскольку представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства без экипажа №2840 от 17.02.2020 года установлен порядок действий, в случае необходимости ремонта транспортного средства, вызванного деятельностью арендатора (пункты 4.1., 4.5., 4.7. Договора), что исключает возможность удержания арендодателем части залога.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о транспортном средстве, а именно о виде используемого топлива,, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями заключенного между истцом и ООО «Рулимкарс» Договора, приходит к выводу, что с ответчика в пользу подлежат взысканию убытки в сумме сумма, а также стоимость аренды транспортного средства в сумме сумма

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 07.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере сумма и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу указанных норм закона, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма, в связи с чем, в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, руководствуясь, положениями абз.8 ст.94 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что он понес почтовые расходы, которые являются необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ФИО - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 27 июня2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО к ООО «Рулимкарс» о взыскании суммы залога в размере сумма. процентов за пользование денежными средствами в сумме сумма в порядке ст.395 ГК РФ с 07.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства, убытков в сумме сумма – отменить.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Рулимкарс» в пользу ФИО сумму залога в размере сумма, убытки в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК Ф с 07.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере сумма и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 27 июня 2023 года в части размера компенсации морального вреда и штрафа изменить, изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Рулимкарс» в пользу ФИО моральный вред в сумме сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Рулимкарс» в пользу ФИО почтовые расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в сумме сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО