Приговор

дело № 1-328/24

77RS0005-02-2024-008021-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 02 июля 2024 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Щербаковой М.И.,

подсудимого Багдалова Дамира Хамитовича,

защитника – адвоката Коваленко А.Н., представившего ордер № 132 от 01 июля 2024 года, выданный Адвокатским кабинетом защитника Коваленко А.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Багдалова Дамира Хамитовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, холостого, детей не имеющего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багдалов Д.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он (Багдалов Д.Х.), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, 24 марта 2024 года примерно в 16 часов 45 минут, находясь у дома 21 по адрес, под предлогом позвонить, потребовал от фио передачи принадлежащего последнему мобильного телефона «Айфон 12», на что потерпевший ответил отказом. Тогда, он (Багдалов Д.Х.), действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, подошел к Васильеву М.В. спереди, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, своей правой рукой схватил его за предплечье левой руки, и, сделав своей правой ногой подсечку потерпевшему, повалил его на землю, от чего Васильев М.В. испытал физическую боль, при этом он (Багдалов Д.Х.) вырвал из правой руки фио вышеуказанный мобильный телефон, на что последний стал просить вернуть похищенное, а он (Багдалов Д.Х.), осознавая противоправность своих действий, с находившимся у него в руке вышеуказанным мобильным телефоном скрылся с места преступления.

Таким образом, он (Багдалов Д.Х.), применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий Васильеву М.В. мобильный телефон «Айфон 12» стоимостью, согласно заключения эксперта № 630 от 28.03.2024 г., сумма, с защитным стеклом, в чехле и сим-картой материальной ценности не представляющими, причинив потерпевшему своими действиями физическую боль и значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Багдалов Д.Х. виновным себя признал полностью, указав на то, что ранее фио не знал, встретившись с ним на улице случайно, когда тот, как полагает Багдалов Д.Х., искал «закладку». Они начали общение, в процессе которого Багдалов Д.Х. неоднократно просил у фио мобильный телефон позвонить своей девушке, с которой поругался, и тот давал ему телефон, а потом отказал, в ответ на что Багдалов Д.Х. сделал Васильеву М.В. подсечку, от которой он упал, а подсудимый забрал у него из кармана мобильный телефон. Возвратить телефон потерпевший не просил, а убежал от Багдалова Д.Х., вслед за чем ушёл и подсудимый. Мобильный телефон он оставил себе. Хотя на него и поступали звонки, но он не отвечал, а придя домой лёг спать. С утра Багдалов Д.Х. был задержан сотрудниками полиции, и сразу добровольно выдал мобильный телефон фио В процессе предварительного расследования Багдалов Д.Х. просил у потерпевшего прощения, о случившемся сожалеет, объяснить своё поведение не может, так как в деньгах не нуждался.

Кроме того, виновность подсудимого Багдалова Д.Х. подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего фио, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 марта 2024 года примерно в 15 часов 30 минут, он приехал к станции метрополитена «Беломорская», где ему необходимо было забрать буклеты, так как у него была подработка промоутером. При себе у него находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 12» в корпусе черного цвета, IMEI, 356609233592268, который он приобретал в магазине мобильной техники 23.02.2024 года за сумма, с не представляющими для него материальной ценности прозрачным силиконовым чехлом, защитным стеклом, сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 8-993-550-22-79, на счету которой денежных средств не было. После того, как он вышел на станции метрополитена «Беломорская», он направился к месту, где ему нужно было получить буклеты, точный адрес ему неизвестен, путь его следования по телефону координировал старший промоутер, у которого ему их необходимо было забрать. Когда он прошел примерно 300-500 метров, с ним снова связался по телефону старший промоутер, который сообщил, что внезапно планы изменились и ему необходимо поехать в адрес, где нужно будет получить новые буклеты, тогда он развернулся и направился обратно в сторону станции метрополитена «Беломорская». По пути следования, его окликнул ранее неизвестный мужчина кавказской национальности, стоявший от него через дорогу, который спросил который час, он перешел к нему дорогу и пояснил который час. После чего с указанным мужчиной они разговорились, тот представился Русланом, точные анкетные данные не называл, в процессе разговора с которым они употребили пиво объемом 0,5 л, которое у него (фио) находилось с собой, а также стали прогуливаться с Русланом по району. В ходе прогулки и беседы, Руслан неоднократно просил у него мобильный телефон под различными предлогами, посмотреть время и т.д., на что он несколько раз давал Руслану принадлежащий ему указанный выше мобильный телефон и тот всякий раз его возвращал. В очередной раз Руслан снова попросил у него мобильный телефон, для того чтобы позвонить своей матери, на что он пояснил Руслану, что телефон не даст, так как на счету его нет денежных средств и минуты закончились, и вообще его насторожил ток факт, что Руслан часто за короткий промежуток просил его телефон. С Русланом они гуляли, распивали спиртное и общались примерно на протяжении часа, затем, примерно в 16 часов 45 минут, когда они проходили мимо дома 21 по адрес, адрес он запомнил, так как обратил внимание на табличку синего цвета, установленную на жилом доме, Руслан перестал активно общаться, резко подошел к нему спереди, он в этот момент держал в правой руке свой мобильный телефон и смотрел в него, также прохожих по близости в этот момент не было. Он отвлекся от экрана телефона и посмотрел на Руслана, который в этот момент правой рукой резко схватил его за левую руку в область предплечья, правой ногой подставил ему подножку и повалил на землю. В момент его (фио) падения Руслан выхватил указанный выше принадлежащий ему мобильный телефон своей левой рукой, он сразу упал на снег, а Руслан стоял рядом с ним. Он спросил у Руслана, что тот делает и попросил Руслана вернуть телефон, на что Руслан ответил, чтобы он уходил и что он (Руслан) ему (Васильеву М.В.) ничего не вернет. Затем Руслан убежал в неизвестном ему направлении, а он встал и уехал по месту фактического проживания. Хочет пояснить, что от действий Руслана каких-либо телесных повреждений он не получил, по причине чего ни в какие медицинские учреждения не обращался, при этом он только сильно испугался. Документы на похищенный мобильный телефон у него сохранились, копии он приложил к написанному им заявлению и объяснению. Ущерб, причиненный ему, считает значительным, в виду того, что постоянного места работы в настоящее время у него нет, доходов от случайных заработков еле хватает на еду и оплату хостела.

Его ознакомили с заключением эксперта № 630 от 28.03.2024 года согласно которого стоимость принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон 12» в корпусе черного цвета, IMEI, 356609233592268, с учетом износа составляет сумма, с чем он полностью согласен. В настоящее время указанный мобильный телефон ему возвращен, каких-либо претензий материального или иного характера к Багдалову Д.Х., который открыто похитил телефон, он не имеет (л.д. 36-38, 114-115, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес. 25.03.2024 г. в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению гр. фио о совершенном в отношении него (фио) преступлении – открытом хищении мобильного телефона ранее неизвестным лицом, предположительно произошедшем на территории оперативного обслуживания ОМВД Левобережный. В ходе проведенных ОРМ, примерно в 13 час. 00 мин. 25.03.2024 г. по адресу: адрес, был установлен, задержан и доставлен в ОМВД Левобережный Багдалов Д.Х. При задержании и доставлении Багдалова Д.Х. физическая сила и наручники не применялись. По прибытию в ОМВД России по адрес в присутствии двух приглашенных понятых фио был произведен личный досмотр Багдалова Д.Х., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон Айфон 12. По факту досмотра был составлен протокол, в котором все расписались. Замечаний, заявлений ни от кого не поступило. После этого материал по заявлению фио и задержанию Багдалова Д.Х. был передан в СО ОМВД России по адрес для принятия дальнейшего процессуального решения (л.д. 93-95, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 марта 2024 г. в районе 14 часов 30 минут он находился недалеко от ОМВД России по адрес по адресу: адрес, когда к нему обратились сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему гражданина, на что он ответил согласием. Его провели в служебный кабинет отдела полиции, куда так же был приглашен второй понятой мужчина, и уже находился сотрудник полиции, а также задержанный ранее неизвестный ему гражданин, как оказалось в последствии Багдалов Д.Х. Ему и второму понятому разъяснили, что будет произведен личный досмотр Багдалова Д.Х., а также досмотр вещей, находящихся при фио Перед началом досмотра, ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, о том, что они своим присутствием и впоследствии своими подписями удостоверяют факт, содержание и результаты действий, при которых они присутствуют, имеют право делать замечания, подлежащие внесению в протокол. Кроме этого Багдалову Д.Х. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено право на адвоката. Затем Багдалову Д.Х. был задан вопрос о наличии у него (Багдалова Д.Х.) вещей и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также добытых преступным путем. После этого начался личный досмотр Багдалова Д.Х., в ходе которого у Багдалова Д.Х. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Айфон 12 в прозрачном чехле, серийный номер которого был отражен в протоколе, который составлялся сотрудником по ходу личного досмотра. Обнаруженный телефон был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет типа файл, скрепленный отрезком бумаги с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По факту досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались он и второй понятой, задержанный Багдалов Д.Х. Заявлений, дополнений, замечаний ни от кого не поступило (л.д. 85-87, том 1).

Также вина Багдалова Д.Х. подтверждается представленными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании:

- заявлением фио, зарегистрированным в КУСП 4 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес за № 2106 от 25.03.2024 г., в котором он просит оказать содействие в розыске его мобильного телефона, который был у него украден 24.03.2024 г. примерно в 16 час. 45 мин. во дворе недалеко от ст. адрес адрес, сумма ущерба сумма (л.д. 4 том 1);

- протоколом личного досмотра Багдалова Д.Х., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 12» в прозрачном чехле (л.д. 19, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего фио, участка местности у д. 21 по адрес адрес, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия; фототаблица прилагается (л.д. 23-29, том 1);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Багдалова Д.Х. на месте происшествия с участием защитника, согласно которого обвиняемый Багдалов Д.Х. показал место совершения им преступления: адрес; фототаблица к протоколу проверки показаний на месте прилагается (л.д. 79-84, том 1);

- заключением эксперта № 630 от 28 марта 2024 года, согласно выводам которого, фактическая стоимость мобильного телефона «Айфон 12» на момент совершения преступления, а именно: на 24 марта 2024 года, с учетом износа составляет сумма (л.д. 101-104, том 1);

- протоколом осмотра с участием потерпевшего фио мобильного телефона «Айфон 12» в прозрачном чехле, изъятого в ходе личного досмотра Багдалова Д.Х. 25.03.2024 г. по адресу: адрес. Участвующий в осмотре потерпевший Васильев М.В., пояснил, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ему (фио), он опознал его по чехлу и трещинам на защитном стекле. Потерпевший пояснил, что это именно тот мобильный телефон, который примерно в 16 часов 45 минут 24 марта 2024 года по адресу: адрес, открыто похитил Багдалов Д.Х., при этом сделав подножку, от которой Васильев М.В. упал на землю; фототаблица и план-схема к протоколу осмотра прилагается (л.д. 107-109).

По результатам судебного следствия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Багдалова Д.Х. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Действия Багдалова Д.Х. следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, поскольку действия подсудимого по изъятию находящегося у фио мобильного телефона были очевидны для потерпевшего, когда Багдалов Д.Х. в ответ на его отказ передать тому телефон позвонить, сделал Васильеву М.В. подсечку, от которой он упал, то есть применив к Васильеву М.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив его волю к сопротивлению, после чего самостоятельно забрал из кармана мобильный телефон «Айфон 12», находящийся при Васильеве М.В., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, не отвечая на звонки потерпевшего и не намереваясь вернуть телефон до момента задержания сотрудниками полиции.

Под насилием, не опасным для здоровья (пункт "г" части второй УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Суд считает, что Багдалову Д.Х. обоснованно был вменён квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как факт применения насилия подсудимым к Васильеву М.В., помимо показаний потерпевшего, оглашённых в судебном заседании, также следовали из показаний самого Багдалова Д.Х., который не отрицал, что сделав подсечку потерпевшему, от которой он упал, забрал у него из кармана мобильный телефон, который тот отказался ему передавать для звонка.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением УПК РФ и являются допустимыми. Никаких существенных нарушений УПК РФ при расследовании дела и противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого, влияющих на доказанность вины Багдалова Д.Х. именно по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В ходе предварительного расследования по делу Багдалову Д.Х. проводилась однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза от 17 апреля 2024 года № 1257, согласно выводам которой, Багдалов Д.Х. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время как не страдающий психическим расстройством, Багдалов Д.Х. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Багдалов Д.Х. не нуждается. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости (алкоголизма, наркомании) Багдалов Д.Х. не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д. 120-122, том 1).

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния Багдалова Д.Х. следует считать вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания Багдалову Д.Х. суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее юридически не судим. Кроме того, подсудимый на учётах у врачей нарколога и психиатра по месту постоянной регистрации не состоит, откуда жалоб на него не поступало, настаивает, что фактически трудоустроен, оказывает помощь матери, проживающей в адрес, проходил службу в рядах ЧВК «Вагнер», был ранен, награждён государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», что в своей совокупности суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание Багдалова Д.Х. согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также на стадии предварительного расследования Багдаловым Д.Х. был полностью возмещён причинённый Васильеву М.В. ущерб возвратом похищенного (л.д. 113, том 1), поскольку о наличии при нём мобильного телефон подсудимый сообщил добровольно при проведении личного досмотра (л.д. 19 том 1), в связи с чем, в его действиях присутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а потому следует также учитывать требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения к подсудимому Багдалову Д.Х. положений ст. 78.1 УК РФ, ст. 28.2 УПК РФ, и освобождении от наказания и уголовной ответственности, с учётом того, что службу он проходил ранее совершения инкриминируемого деяния, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и общественную опасность совершенного Багдаловым Д.Х. преступления, исполнимость наказания, при отсутствии отягчающих вину подсудимого обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, при фактической безальтернативности санкции статьи обвинения, не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Багдалову Д.Х. наказания, связанного с лишением свободы, полагая при этом, что его исправление возможно осуществлять без изоляции от общества, применив при назначении наказаний положения ч.1 ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого дополнительные обязанности, указанные в ч.5 ст. 73 УК РФ.

Изучив данные о личности подсудимого Багдалова Д.Х., а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая его материальное положение, при условии возмещения ущерба потерпевшему, суд не назначает Багдалову Д.Х. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Багдалов Д.Х. в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подсудимым не нарушалась, оснований для изменения которой суд не усматривает, и она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым оставить в распоряжении потерпевшего переданный ему мобильный телефон «Айфон 12» в прозрачном чехле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Багдалова Дамира Хамитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное Багдалову Дамиру Хамитовичу наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Руководствуясь ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Багдалова Д.Х. в период испытательного срока не менять места жительства без ведома специализированного территориального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт.

Согласно ч.3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок Багдалову Д.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок, назначенный Багдалову Д.Х., время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения Багдалову Д.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 12» и чехол к нему, выданные на ответственное хранение потерпевшему Васильеву М.В. – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: