Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0502/2024 | Головинский районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2025 года по делу №33а-5098/2025
Судья: Н.Н. Назарова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей И.И. Афанасьевой, А.С. Шайхутдиновой,
при секретаре В.А. Кузьминой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фио – фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска финансового управляющего фио – фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, руководителю ГУФССП России по г. Москве Н.В Коновалову, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, обязании приостановить исполнительное производство, признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛА:
финансовый управляющий фио – фио обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении исполнительного производства, которое ведется в отношении должника фио в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве по поводу взыскания штрафа в доход бюджета по приговору суда. Она ссылалась на то, что уголовный штраф не может взыскиваться в ходе исполнительного производства, поскольку это противоречит положениям статьи 61.1 Федерального а от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как при введении в отношении должника - гражданина одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, исполнительное производство подлежит приостановлению.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства нарушаются права кредиторов по делу о банкротстве на удовлетворение их требований.
Также финансовый управляющий фио просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению запроса финансового управляющего, ссылаясь на неполучение запрошенных ею у судебного пристава-исполнителя сведений.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит финансовый управляющий фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии финансовый управляющий фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Головинском ОСП с 3 марта 2020 года ведется исполнительное производство № 35540/21/77009-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Московским гарнизонным военным судом по уголовному делу № 1-9/2019, которым с фио взыскан штраф в пользу получателя — УФК по г. Москве (ГСУ СК России по г. Москве) в сумме сумма.
Данное исполнительное производство исполняется в составе сводного исполнительного производства № 81753/19/77009-СД.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-119415/23-184-267Ф в отношении должника-гражданина фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий фио.
7 ноября 2023 года финансовым управляющим фио подано заявление, содержащее ходатайство о приостановлении исполнительного производства в отношении фио по имущественным взысканиям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 28 ноября 2023 года отказано в удовлетворении данного заявления (ходатайства) со ссылкой на положения статьи 103 Федерального а от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По мнению административного истца, исполнительное производство в отношении фио подлежало приостановлению, поскольку уголовный штраф не входит в перечень исключений, по которым не подлежат приостановлению исполнительные производства в отношении должника, признанного банкротом. Также ссылалась на неполучение ответа на свой запрос о представлении информации, направленный в службу судебных приставов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал, что основания для приостановления исполнительного производства о взыскании штрафа, назначенного в виде наказания за совершенное преступление, при введении арбитражным судом в отношении должника – гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют; незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.
Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, содержится в части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В числе таких оснований, в п. 5.1 данной статьи, указано введение арбитражным судом в отношении должника – гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
В то же время главой 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы особенности взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Так, в части 11 статьи 103 данного Федерального закона содержится перечень случаев приостановления исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, установленный с учетом особенностей взыскания такого штрафа, путем добавления дополнительных оснований для приостановления исполнительного производства, по сравнению с установленными ч. 1 ст. 40 указанного Федерального закона, а также исключения некоторых из перечисленных общих оснований.
В числе оснований для приостановления исполнительного производства законодатель не указал введение арбитражным судом в отношении должника – гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), законодатель.
В то же время перечень оснований, содержащихся в части 11 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.
Доводы апелляционной жалобы не учитывают приведенного выше правового регулирования, в соответствии с которым преимуществом обладают специальные нормы части 11 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом.
Отсутствуют в апелляционной жалобе и доказательства нарушения прав административного истца или других кредиторов в рамках процедуры банкротства гражданина-должника.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судебным приставом бездействии также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего фио судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 28 ноября 2023 года о приостановлении исполнительных производств № 82079/20/77009-ИП от 15 октября 2020 года и № 81753/19/77009-ИП от 21 октября 2019, возбужденных в отношении фио, и отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 35540/21/77009-ИП от 3 марта 2020 года, возбужденного в отношении фио. При этом финансовый управляющий не был лишен права ознакомиться с материалами указанных исполнительных производств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2025 года.
Председательствующий
Судьи
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2025 года по делу №33а-5098/2025
Судья: Н.Н. Назарова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей И.И. Афанасьевой, А.С. Шайхутдиновой,
при секретаре В.А. Кузьминой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фио – фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска финансового управляющего фио – фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, руководителю ГУФССП России по г. Москве Н.В Коновалову, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, обязании приостановить исполнительное производство, признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
Руководствуясь ст. 177, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий
Судьи