Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 сентября 2024 года

77RS0005-02-2024-008010-50

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 502/24 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО - ФИО к ГУФССП России по г. Москве, руководителю ГУ ФССП России по г. Москве главному судебному приставу фио, начальнику Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления 28.11.2023г. об отказе в приостановлении исполнительного производства, обязании приостановить исполнительное производство, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023г. по делу А40-119415/23-184-267 Ф в отношении ФИО введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО  

В отношении ФИО судебными приставами-исполнителями Головинского ОСП возбуждено ряд исполнительных производств: 

1. Исполнительное производство № 82079/20/77009-ИП от 15.10.2020 года, судебный пристав фио, сумма долга сумма, взыскатель фио Данное производство возбуждено на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 11.11.2020 года по гражданскому делу № 02-2810/2020 (вступило в законную силу 17 декабря 2020 года);

2. Исполнительное производство № 81753/19/77009-ИП от 21.10.2019 года, судебный пристав фио, сумма долга на настоящий момент - сумма; взыскатель фио Данное производство возбуждено на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-7045/15 (решение вступило в законную силу 14 декабря 2015 года);

3. Исполнительное производство № 35540/21/77009-ИП от 03.03.2020 года, судебный пристав фио, сумма долга на настоящий момент сумма Данное производство возбуждено на основании приговора Московского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 года по уголовному делу № 1-9/2019 (вступило в законную силу 16.12.2019 года), которым с ФИО взыскан установленный уголовным законодательством штраф в пользу получателя УФК по г. Москве (ВСУ СК России по г. Москве) в сумме сумма 

Исполнительные производства № 81753/19/77009-ИП от 21.10.2019 года и № 35540/21/77009-ИП от 03.03.2020 года объединены в сводное исполнительное производство № 81753/19/77009-СД. 

В соответствии с ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий с момента введения в отношении должника-гражданина ФИО процедуры реструктуризации долгов, то есть с 30.10.2023 года вправе осуществлять все права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных указанным законом, а также исполнять все, предусмотренные указанным законом, обязанности, в частности принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества (ст.213,9 № 127-ФЗ).

Реализация имущества также может осуществляться лишь финансовым управляющим. 

Постановлением от 28.11.2023 года судебным приставом-исполнителем фио было установлено, что в результате применения арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедуры банкротства, исполнительное производство № 82079/20/77009-ИП подлежит приостановлению. 

Постановлением от 28.11.2023 года судебным приставом-исполнителем фио было установлено, что в результате применения арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедуры банкротства, исполнительное производство № 81753/19/77009-ИП подлежит приостановлению. 

Постановлением от 28.11.2023 года судебным приставом-исполнителем фио по исполнительному производству № 35540/21/77009- ИП в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО отказано. Требования Финансового управляющего признаны необоснованными ссылкой на ст.103 № 229-ФЗ. 

Между тем, данный штраф не может взыскиваться в ходе исполнительного производства, поскольку согласно ст.61.1 № 229-ФЗ при введении в отношении должника-гражданина одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, исполнительное производство подлежит приостановлению, а по приостановленному исполнительному производству штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, не может быть взыскан. 

Судебные приставы Головинского ОСП г. Москвы, игнорируя требования закона, в рамках исполнительного производства № 35540/21/77009-ИП передали на реализацию квартиру № номер, общей площадью 44,5 кв.м., находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер номер, принадлежащую ФИО на праве собственности. 

При наличии не приостановленного исполнительного производства 35540/21/77009-ИП по уголовному штрафу кредиторы фактически находятся не в равных условиях, требования взыскателя по данному не приостановленному исполнительному производству будут погашены, в то время как кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ФИО, будут лишены возможности получить какое-либо погашение. 

Заявитель считает действия УФССП России по г. Москве, Головинского ОСП УФССП России по Москве незаконными, поскольку оно противоречит и нарушает нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио от 28.11.2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 35540/21/77009-ИП, которым отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) финансового управляющего ФИО о приостановлении исполнительного производства № 35540/21/77009-ИП от 03.03.2020 года ввиду вынесения Определения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-119415/23-184-267Ф от 30.10.2023 года, которым в отношении ФИО введена процедура реструктуризации долгов. 

2. Обязать Головинский отдел судебных приставов приостановить исполнительное производство № 35540/21/77009-ИП от 03.03.2020 года, о чем вынести соответствующее постановление. 

3. Признать незаконным бездействие главного судебного пристава г. Москвы фио, выразившиеся в непредставлении сведений по запросу арбитражного управляющего в течение семи дней со дня получения запроса. 

3. Обязать главного судебного пристава г. Москвы фио устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения запроса-уведомления финансового управляющего гражданина-должника ФИО о предоставлении сведений об имеющихся исполнительных производствах и приостановить их в сроки, предусмотренные ФЗ об исполнительном производстве, и сообщить результаты рассмотрения заявлений финансовому управляющему. 

Административный истец – финансовый управляющий ФИОФИО в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со и ) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, и КАС РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023г. по делу А40-119415/23-184-267 в отношении ФИО введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО

В отношении ФИО судебными приставами-исполнителями Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве были возбуждены: 

1. Исполнительное производство № 82079/20/77009-ИП от 15.10.2020 года, сумма долга сумма, взыскатель фио Данное производство возбуждено на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 11.11.2020 года по гражданскому делу № 02-2810/2020;

2. Исполнительное производство № 81753/19/77009-ИП от 21.10.2019 года, сумма долга на настоящий момент - сумма; взыскатель фио Данное производство возбуждено на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-7045/15;

3. Исполнительное производство № 35540/21/77009-ИП от 03.03.2020 года, возбужденное на основании приговора Московского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 года по уголовному делу № 1-9/2019, которым с ФИО взыскан установленный уголовным законодательством штраф в пользу получателя УФК по г. Москве (ВСУ СК России по г. Москве) в сумме сумма 

Исполнительные производства № 81753/19/77009-ИП от 21.10.2019 года и № 35540/21/77009-ИП от 03.03.2020 года объединены в сводное исполнительное производство № 81753/19/77009-СД. 

07.11.2023г. финансовым управляющим ФИО в Головинский ОСП УФССП России по г. Москве были направлены запросы-уведомления о предоставлении сведений об имеющихся исполнительных производствах с заявлением о приостановлении исполнительных производств.

 Постановлениями судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио от 28.11.2023 года исполнительные производства № 82079/20/77009-ИП и № 81753/19/77009-ИП были приостановлены. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио от 28.11.2023 года  по исполнительному производству № 35540/21/77009-ИП в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО о приостановлении исполнительного производства было отказано.

По мнению административного истца, исполнительное производство № 35540/21/77009-ИП также подлежало приостановлению, поскольку до введения процедуры реализации финансовый управляющий ФИО не имеет право реализовывать имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО Вместе с тем, судебными приставами Головинского ОСП г. Москвы, в рамках исполнительного производства № 35540/21/77009-ИП передана на реализацию квартира, принадлежащая ФИО При наличии не приостановленного исполнительного производства 35540/21/77009- ИП по уголовному штрафу кредиторы фактически находятся не в равных условиях, требования взыскателя по данному не приостановленному исполнительному производству будут погашены, в то время как кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ФИО, будут лишены возможности получить какое-либо погашение. 

Между тем, суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Действительно, в силу положений ч. 2 ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что порядок исполнения наказания в виде штрафа за совершение преступления регламентирован специальными положениями нормативно-правовых актов.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденный на штраф без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный на штраф с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

На основании ч. 3 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения установлены положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, регламентирован ст. 103 указанного Федерального закона, в соответствии с ч. 1 которой штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее – штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, содержится в ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в числе которых, в п. 5.1, указано введение арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В то же время, в ч. 11 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень случаев приостановления исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, установленный с учетом особенностей взыскания такого штрафа, путем добавления дополнительных оснований для приостановления исполнительного производства, по сравнению с установленными ч. 1 ст. 40 указанного Федерального закона, а также исключения некоторых из перечисленных общих оснований.

В числе оснований для приостановления исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление введение арбитражным судом в отношении должника – гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), законодатель не указал. При этом перечень таких оснований, содержащихся в ч. 11 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

Из содержания указанных правовых норм следует, что оснований для приостановления исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление при введении арбитражным судом в отношении должника – гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), не имеется.

Доводы стороны административного истца о не соответствии указанного постановления ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащих исчерпывающий перечень исключений - требований, по которым исполнительные производства не приостанавливаются, нарушении указанным постановлением прав других взыскателей в связи с невозможностью исполнения должником своих обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, - судом отклоняются как несостоятельные.

Действительно, как исключения из имущественных взысканий, исполнение исполнительных документов по которым приостанавливается на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в указанных выше нормах статей поименованы требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также, при наличии определенных условий, по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение.

Вместе с тем, отдельных положений, регулирующих особенности исполнения указанных требований, в частности, содержащих перечень оснований для приостановления исполнительных производств по исполнительным документам, содержащим указанные требования, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит. Таким образом, отсутствие содержащегося в п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для приостановления исполнительных производств по конкретным указанным требованиям установлено специальными нормами – положениями ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) финансового управляющего на основании положений ч. 11 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предусматривающего приостановления исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление при введении арбитражным судом в отношении должника – гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), не может быть расценено как оказание предпочтения одному из кредиторов должника, а также о нарушении прав должника.

Включение уголовного штрафа в состав обязательных платежей, определенных в абз. 5 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также определение указанных платежей подлежащими удовлетворению в рамках дела о банкротстве, согласно ст. 213.27 указанного закона, в третью очередь, - не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023г. об отказе в приостановлении исполнительного производства. Основания для приостановления исполнительного производства судом также не установлены.

Доводы административного иска о необоснованности передачи квартиры № номер, общей площадью 44,5 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый номер номер, принадлежащую ФИО на праве собственности, на торги, суд находит также несостоятельными.

 Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении 13 марта 2018 года № 578-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью девятой статьи 115 и статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, правовых препятствий для передачи арестованного имущества на торги при исполнении вступившего в законную силу приговора суда о взыскании с должника штрафа как меры уголовного наказания даже учитывая введение в отношении него процедуры банкротства не имелось.

Доводы административного истца о незаконном бездействии главного судебного пристава г. Москвы фио, выразившемся в непредставлении сведений по запросу, суд находится необоснованными, поскольку сведений об отправке запроса с идентификационными данными, кроме идентификационного номера ШПИ 11744788509220 не представлено. Сведения что именно было направлено в ГУФССП России по г.Москве с почтовым идентификационным номером (ШПИ) 11744788509220, в отсутствие почтового реестра, описи вложения или любых иных других доказательств, позволяющих осуществить фиксацию отправления и его содержимого из которых возможно было бы установить перечень прилагаемых (отправляемых) документов, административным истцом не представлено, таким образом, как доказательств направления, так и доказательств вручения данного заявления административному ответчику не представлено, бремя доказывания обращения лежит на стороне административного истца, наличие отчета по ШПИ, указанные административным истцом обстоятельства однозначно подтверждать не может, и не может быть отнесена к относимому и допустимому доказательству обращения с соответствующим заявлением в орган, должностному лицу.

Оснований прийти к выводу при указанных выше обстоятельствах, о бездействии главного судебного пристава г. Москвы по не рассмотрению заявления взыскателя о предоставлении сведений по исполнительным производствам, не имеется, таким образом, не имеется и оснований для обязания административного ответчика при отсутствии бездействия и недоказанности факта обращения и необходимости обязания рассмотреть запрос-уведомление финансового управляющего, учитывая, что административный истец осведомлен о наличии возбужденных в отношении ФИО исполнительных производствах.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст.  по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия и постановления требованиям закона и нарушение этим бездействием и постановлением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО - ФИО к ГУФССП России по г. Москве, руководителю ГУ ФССП России по г. Москве главному судебному приставу фио, начальнику Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления 28.11.2023г. об отказе в приостановлении исполнительного производства, обязании приостановить исполнительное производство, признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2024г.