Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 сентября 2024 года

77RS0005-02-2024-007983-34

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-504/24 по административному исковому заявлению ФИО к Управе адрес, Префектуре адрес, ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений, просит суд признать бездействие в 2023 году Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник адрес» в удовлетворении требования решения общего собрания от 06.04.2023г. и совета собственников помещений от 13.07.2023г. в многоквартирном доме по адресу: адрес замене в 2023 году второй тамбурной двери входной группы, незаконным. 

В обоснование иска указала, что многоквартирный дом адрес по адресу: адрес построен в 1986 году по проекту серии П-68, с 2014г. управляется ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (далее Жилищник, УО). 

В силу действующего законодательства, ответственность за состояние МКД возложена на собственников помещений дома, а управляющая организация в соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ обязана надлежаще содержать и ремонтировать общее имущество МКД.

Для организации контроля надлежащего содержания и ремонта МКД собственниками в 2012г. создан Совет собственников помещений дома. 

12.02.2020г. Совет решил провести текущий ремонт, включив в дефектные ведомости ремонт Тамбурной Двери, не отвечающей требованиям, в т.ч. п.3.2.3 Постановления Госстроя №170 от 27.09.2003г., п.5.9 ГОСТ 475-2016 (отсутствие плотного притвора, существенные дефекты коробки и полотна, сверхнормативные усилия открывания, задевание малой створки за пол и т.д.), что не сделано; 

18.11.2022г. Советом выставлена претензия ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» с требованием проведения ремонта Тамбурной Двери. 

24.04.2023г. проведено комиссионное обследование МКД с участием Управляющей организации и Управы адрес, подтвердившее неудовлетворительное состояние Тамбурной Двери.

13.06.2023г. в Управу и Управляющую организацию направлено требование о замене Тамбурной двери.

13.07.2023 г. после срыва сроков устранения замечаний, на основании делегированных полномочий, Совет решил провести в 2023г. текущий ремонт МКД, включив замену Тамбурных Двери, однако дверь Управляющей организацией не заменена, несмотря на жалобы в органы власти, МЖИ и прокуратуру. 

19.10.2023г. собственники обратились в Головинский районный суд г. Москвы, в ходе которого МЖИ адрес 05.02.2024г. провела осмотр дома, подтвердивший ненадлежащее состояние тамбурных дверей, выдала Предписание об устранении недостатков. 

31.10.2023 г. по инициативе собственников проведена независимая экспертиза, выявившая неудовлетворительное состояние и невозможность ремонта Тамбурной Двери. 

15.04.2024г. в адрес ГБУ «Жилищник адрес», Управы адрес и Префектуры адрес Москвы направлена Претензия с требованием замены второй тамбурной двери входной группы. 

22.04.2024г. Управляющая оргнизация в ответе на Претензию от 15.04.2024г. окончательно отказался заменять Тамбурную дверь. 

06.05.2024г. Префектура в ответе Претензию от 15.04.2024г. поддержала отказ Управляющей организации заменять Тамбурную дверь. 

08.05.2024г. истек срок приведения в порядок Тамбурной Двери, указанный в Предписании МЖИ адрес от 05.02.2024г.№ С-П-Р-Л-52/24.

Жители МКД, начиная с 2020г. неоднократно обращались к Административным Ответчикам в Управляющую организацию, Управу и Префектуру, по поводу невыполнения УО своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, а 15.04.2024г. в досудебном порядке направили претензию, однако действенных мер не принято.

Бездействие административных ответчиков исполнить законное требование собственников помещений дома о замене Тамбурной Двери за счет средств, уплачиваемых жителями ежемесячно на содержание общедомового имущества не законно.  Административный истец считает, что указанные бездействия УО, Управы и Префектуры противоречат законодательству, нарушают права граждан на участие в управлении и благоприятную окружающую среду, являются примером нецелевого использования (фактического присвоения законного обогащения) около сумма, в т.ч. бюджетных средств, грубо нарушают договор управления, ч.2 ст.162 ЖК РФ, а так же Положения о Управе и о Префектуре Москвы. 

14.09.2024г. Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник адрес» было удовлетворено требование собственников помещений дома и произведена замена второй тамбурной двери входной группы в многоквартирном доме по адресу: адрес. 

Административный истец в судебное заседание явилась, требования административного иска, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков Управы адрес, Префектуры адрес – по доверенности фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание явился, административные исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является сособственником квартиры № номер МКД по адресу: адрес, кроп.4.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».

Для организации контроля надлежащего содержания и ремонта МКД собственниками в 2012г. создан Совет собственников помещений дома.

12.02.2020г. Совет собственников помещений дома решил провести текущий ремонт, включив в дефектные ведомости ремонт тамбурной двери.

18.11.2022г. Советом собственников помещений дома выставлена претензия ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» с требованием проведения ремонта тамбурной двери. 

24.04.2023г. проведено комиссионное обследование МКД с участием ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», Управы адрес, подтвердившее неудовлетворительное состояние тамбурной двери.

13.06.2023г. в Управу адрес и ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» направлено требование о замене тамбурной двери.

13.07.2023 г. Совет собственников помещений дома провел в 2023г. текущий ремонт МКД, включив замену тамбурной двери, однако дверь ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» не заменена.

05.02.2024г. Мосжилинспекцией адрес проведен осмотр дома, подтвердивший ненадлежащее состояние тамбурных дверей, выдано Предписание Управляющей организации об устранении недостатков. 

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.03.2024 года по делу № 2а-31/24 по иску ФИО к Мосжилинспекции адрес постановлено: признать незаконным бездействие Мосжилинспекции адрес, выразившееся в неосуществлении надзорных мероприятий по ведению и хранению ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. 

31.10.2023 г. по инициативе собственников проведена независимая экспертиза, выявившая неудовлетворительное состояние и невозможность ремонта тамбурной двери. 

15.04.2024г. в адрес ГБУ «Жилищник адрес», Управы адрес и Префектуры адрес Москвы направлена Претензия с требованием замены второй тамбурной двери входной группы. 

14.09.2024г. Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник адрес» удовлетворено требование собственников помещений дома и произведена замена второй тамбурной двери входной группы в многоквартирном доме по адресу: адрес. 

По утверждению административного истца, жители МКД, начиная с 2020г. неоднократно обращались к административным ответчикам, по вопросу невыполнения ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, а 15.04.2024г. в досудебном порядке направили претензию, однако действенных мер не принималось, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований по следующим основаниям.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца ( Конституции Российской Федерации и , КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения ее требований недостаточно одного только установления факта бездействия, поскольку факт бездействия в бесспорном отношении к самому истцу должен приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ( КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку в настоящее время нарушение права административного истца устранено, права административного истца восстановлены, тамбурная дверь заменена; права административного истца в дополнительной судебной защите не нуждаются.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения с настоящими требованиями, что также является основанием для вынесения решения об отказе в исковых требованиях.

В силу КАС РФ если настоящим не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно , КАС РФ возложена на административного истца.

Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в и и ), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 18.11.2004 N номер -О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (, КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, административным истцом оспариваются бездействия, имевшие место в 2023 году.

При этом настоящий административный иск подан в суд 31.05.2024 года, то есть по истечении установленного КАС РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска срока, истцом не приведены.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Управе адрес, Префектуре адрес, ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2024г.