Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. г. Москвы

77RS0005-02-2024-008007-59

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4082/2024 по иску фио к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гор. Москвы Школа №90 имени героя Советского Союза Е.Г. Ларикова (ГБОУ Школа №90) о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, взыскании юридических расходов, расходов на оплату доверенности, медицинских анализов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гор. Москвы Школа №90 имени героя Советского Союза Е.Г. Ларикова (ГБОУ Школа №90) о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, взыскании юридических расходов, расходов на оплату доверенности, медицинских анализов.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 03 октября 2022 года и по настоящее время фио осуществляет трудовую деятельность в должности учителя в ГБОУ Школа Nº 90 г. имени героя Советского Союза Е.Г. Ларикова, что подтверждается копией приказа N 01/712 от "03" октября 2022 года.

29.01.2024 г. фио привлекли к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Этим же числом составили акт о нахождении ее на рабочем месте с запахом алкоголя и отстранили от работы. Однако сам акт, составленный в присутствии ее коллег, в нарушение действующего трудового законодательства на руки ей выдан не так был.

С Приказом от 29.01.2024 г. о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, так и с актом о нахождении фио на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения фио не согласилась и обратилась к работодателю с претензией. Претензия была подана 20.02.2024 г. Ответ на нее был дан работодателем 19.03.2024 г. В ответе работодатель указал, что фио была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. А письмо о ее увольнении было ошибочно выслано ей на почту.

29.01.2024г. фио отстранили от работы за то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, тогда как на самом деле она была абсолютно в трезвом состоянии, что подтверждается результатом лабораторного исследования, проведенного в этот же день.

В Приказе от 29.01.2024 г. о привлечении фио к дисциплинарной ответственности имеется формулировка за неоднократные нарушения правил внутреннего трудового распорядка, что не соответствует реальной действительности. Никаких раннее нарушений трудовой дисциплины и трудового распорядка у учителя фио не имелось. Приказ от 29.01.2024 г. не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ, расследования не проводилось, объяснения не отбирались работодателем.

После обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда от 07.03.2024 г. (Обращение 77/7-7024-24-ОБ) Приказ Nº 01/31 от 29.01.2024 г. о привлечении фио к дисциплинарной ответственности был отменен. Однако в нарушение действующего законодательства он был отменен задним числом. Приказ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании был якобы издан 09.02.2024 г. а по факту он был издан после получения ответа на претензию, то есть после 19.03.2024 г. Так как в полученном ответе указано, что фио была вполне обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Указывая на то, что в действующем трудовом законодательстве нет такого вида наказания как «строгий выговор». Однако фио привлекли к такому виду дисциплинарной ответственности, в нарушение действующего законодательства.

Следующий факт, на который хотелось бы обратить внимание - это необоснованное и неправомерное привлечение фио к дисциплинарной ответственности за другое нарушение, которого она так же не совершала. После получение документов у работодателя выяснилось, что фио 01.06.2023 г. была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора по приказу Nº 01/344 от 01.06.2023 г. В указанный день фио 29.05. 2023 г. находилась на экзаменах по повышению квалификации и об этом было известно ее руководству, но по непонятным причинам был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте. Причем так же после вынесения приказа Nº 01/344 от 01.06.2023 г. никто не потребовал никаких объяснений в письменной форме.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о явных неправомерных и предвзятых действиях со стороны руководства школы, а именно со стороны ведущего специалиста по кадрам фио и заместителя директора школы фио, направленные на травлю учителя фио, как работника. B связи с тем, что работник фио была незаконно и необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в адрес работодателя 26.04.2024 г. была подана повторная претензия с требованием о возмещении морального вреда и юридических расходов на правовую помощь.

20.05.2024 г. от работодателя был получен письменный ответ, согласно которому не предусмотрено никакого возмещения работнику вследствие его неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Незаконными действия руководства ГБОУ Школа Nº 90 фио причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред в данном случае оценивается фио в размере 100 000 рублей.

Кроме того, директор ГБОУ Школа Лº 90 не учел, что у фио никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, что неправомерное привлечение дисциплинарной ответственности порочит ее честь и достоинство, деловую репутацию. Она не просто была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, а была привлечена якобы за нахождение в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Данный факт пагубно влияет на профессиональную репутацию учителя и ввиду отмены приказа со стороны работодателя должна производиться и соответствующая компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного просит выплатить работнику фио компенсацию морального вреда за неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора по Приказу от 29.01.2024 г. в размере 100 000 тысяч рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в счет досудебного урегулирования спора в размере 45 000 тысяч рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в счет участия в судебном процессе в размере 50 000 тысяч рублей, компенсацию расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, компенсацию расходов на оплату медицинских анализов в размере 2015 р. рублей.

В судебном заседании, истец в лице представителя фио требования поддержал, представитель ответчика фио исковые требования не признала, до доводам представленных возражений, указав, что приказ о применении дисциплинарного взыскания, которым фио привлечена к ответственности – отменен, поскольку вынесен без учета требований ст. 192 ТК РФ, а также казала, что Истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон в судебном заседании, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что с 03 октября 2022 года и по настоящее время фио осуществляет трудовую деятельность в должности учителя в ГБОУ Школа Nº 90 г. имени героя Советского Союза Е.Г. Ларикова, что подтверждается копией приказа N 01/712 от "03" октября 2022 года.

29.01.2024 г. фио привлекли к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Этим же числом составили акт о нахождении ее на рабочем месте с запахом алкоголя и отстранили от работы.

С Приказом от 29.01.2024 г. о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, так и с актом о нахождении фио на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения фио не согласилась и обратилась к работодателю с претензией. Претензия была подана 20.02.2024 г. Ответ на нее был дан работодателем 19.03.2024 г. В ответе работодатель указал, что фио была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

После обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда от 07.03.2024 г. (Обращение 77/7-7024-24-ОБ) Приказ Nº 01/31 от 29.01.2024 г. о привлечении фио к дисциплинарной ответственности был отменен 09.02.2024 г.

Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Вынесение работодателем незаконных приказов нарушает трудовые права работника, а отмена приказа самим работодателем свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав работника, но не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая указанные выше нормы права, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными и подлежавшими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит.

Разрешая доводы ответчика о том, что оспариваемый истцом приказ был отменен им в порядке ст. 194 ТК РФ приказом от 09.02.2024,суд исходит из того, в случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Кроме того, представленное постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП не может, является основанием для освобождения работодателя от ответственности в связи с наложением неправомерного взыскания.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что Истцом пропущен срок для обращения за восстановлением нарушенного права суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании был издан 09.02.2024 г., при этом в адрес Истца не направлялся, документов подтверждающих его направление не представлено, данный приказ был получен в конце марта 2024 года, в связи с чем суд считает. Что срок не пропущен.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на затрату юридических услуг, учитывая сложность дела, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 20 000 руб.

Поскольку доверенность от 29.02.2024 согласно которой фио уполномочивает, фио для участия представителя не по конкретному делу, исковые требования в части взыскания расходов на оплату доверенности в размере 1 900 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет гор. Москвы в размере 300 руб., по требованию нематериального характера, при определении суммы для взыскания суд учитывает, что иск подан до 09.09.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гор. Москвы Школа №90 имени героя Советского Союза Е.Г. Ларикова (ГБОУ Школа №90) о взыскании компенсации морального вреда в в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, взыскании юридических расходов, расходов на оплату доверенности, медицинских анализов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гор. Москвы Школа №90 имени героя Советского Союза Е.Г. Ларикова (ГБОУ Школа №90) в пользу фио (паспорт:... ...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы понесенные на юридические услуги в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гор. Москвы Школа №90 имени героя Советского Союза Е.Г. Ларикова (ГБОУ Школа №90) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2024 года.